Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2019 г. по делу N 4А-25/2019-

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив жалобу государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями структурного подразделения по КБР Кавказского управления Ростехнадзора М. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года и определение судьи Верховного Суда КБР от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Нептун",

установил:

19 октября 2018 года государственный инспектор отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями структурного подразделения по КБР Кавказского управления Ростехнадзора (далее по тексту- ОЭН и по надзору за ГТС СП по КБР КУ Ростехнадзора) М. составил протокол о совершении Обществом с ограниченной ответственностью "Нептун" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 октября 2018 года указанное должностное лицо Ростехнадзора на основании ч.2 и ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесло определение о передаче протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материалов в отношении ООО "Нептун"" на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, то есть в суд, расположенный по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

25 октября 2018 года судьей Нальчикского городского суда КБР вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материалов в отношении ООО "Нептун" на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N1 Кировского судебного района Ставропольского края.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 11 декабря 2018 года определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями структурного подразделения по КБР Кавказского управления Ростехнадзора М. - без удовлетворения.

24 декабря 2018 года государственный инспектор отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями структурного подразделения по КБР Кавказского управления Ростехнадзора М. обратился с жалобой в Верховный Суд КБР, в которой просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года и определение судьи Верховного Суда КБР от 11 декабря 2018 года и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Нептун" возвратить на новое рассмотрение.

В жалобе выражается несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

В жалобе указано, что со дня вынесения определения об истребовании сведений (материалов) до дня направления сетевой организацией необходимых для дела доказательств (сведений и материалов) прошло 9 суток, что превышает установленный двухсуточный период для составления протокола.

Автор жалобы полагает, что поскольку по делу совершен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом правомерно был направлен протокол об административном правонарушении в Нальчикский городской суд КБР.

Исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 01.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что после вынесения 26 сентября 2018 года определения возбуждении дела и проведении административного расследования, в тот же день были вынесены определения об истребовании от ПАО "МРСК Северного Кавказа - "Каббалкэнерго" и ООО "Нептун" сведений (материалов), необходимых для разрешения дела.

19 октября 2018 года по делу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Нептун", а 22 октября 2018 года вынесено определение о передаче дела в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Поскольку фактически после вынесения определения от 26 сентября 2018 года должностным лицом Ростехнадзора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование по делу не проводилось, на основании абз. 5 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, судьей Нальчикского городского суда КБР в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела в отношении ООО "Нептун" были направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N1 Кировского судебного района Ставропольского края.

Вопреки доводам жалобы каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, не производилось.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что направление запросов и получение ответов на запрашиваемую информацию не является административным расследованием, поскольку какого-либо значительного временного промежутка для получения указанных сведений не требовалось, являются обоснованными.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года и определение судьи Верховного Суда КБР от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Нептун", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями структурного подразделения по КБР Кавказского управления Ростехнадзора М. без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров