Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4254/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующей в интересах Игумнова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" (далее - РОО "ОСПП "Нашпотребнадзор"), действующая в интересах Игумнова А.А, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 127998,44 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату расходов по производству оценки ущерба в размере 5000 рублей, штраф. В обоснование требований истец указал, что 17.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего материальному истцу Игумнову А.А. автомобиля " "... "", государственный номер N... Причинителем вреда в дорожно-транспортного происшествии на основании справки о ДТП истец полагал С, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 239400 рублей. Истец, не согласившись с указанным размером выплаты, обратился в ООО "Авторское бюро экспертиз", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 415000 рублей, в связи с чем на основании данного отчета обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игумнова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 127998,44 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 31999,61 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу РОО "ОЗП "Нашпотребнадзор" взыскан штраф в размере 31999,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4060 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с взысканными расходами на оплату оценочных услуг, полагая их не относящимися к убыткам, а также с размером штрафа, который, по его мнению, подлежат снижению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, для представления своих интересов не направили представителей. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Игумнову А.А. автомобилю " "... "", государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17.09.2017 произошло столкновение четырех автомобилей, в отношении водителя С нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 02.10.2017 выплатил Игумнову А.А. страховое возмещение в размере 239400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авторское бюро экспертиз" для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "... "". Согласно заключению N 4669/17 от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" с учетом износа составляет 469500 рублей (л.д.17-55).

22.11.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить недостающей части страхового возмещения, расходов по оплате оценки ущерба (л.д. 60-62).

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная АНО "АвтоТехЭксперт", в соответствии с заключением которой от 15.06.2018, восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в ДТП, нецелесообразен; стимость ремонта составляет 437100 рублей, стоимость автомобиля " "... "" после ДТП составила 534650 рублей, стоимость годных остатков - 167251,56 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая размер причиненного ущерба, взысканию с ответчика подлежит 127988,44 рублей (534650 рублей ущерба - 167251,56 рублей стоимости годных остатков - выплаченных ответчиком 239400 рублей).

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом с учетом характера причиненных истцу (потребителю) нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соответствует требованиям статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам нарушения прав истца и допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 31999,61 рублей (127998,44 рублей/2) как в пользу материального, так и в пользу процессуального истца РОО "ОЗПП "Нашпотребнадзор".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлено соответствующих мотивов и доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от его уплаты, в связи с чем оснований для уменьшения взысканного с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Поскольку выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Не состоятельным и не влекущим отмену обжалуемого решения судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов, понесенные им при составлении отчета об оценке ущерба в ООО "Авторское бюро экспертиз".

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), то есть понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора (статья 16.1), истцом до подачи иска в суд направлена досудебная претензия с обосновывающим сумму страховой выплаты отчетом (экспертным заключением) об оценке ущерба, проведенной ООО "Авторское бюро экспертиз". Согласно договору N 4669 от 09.10.2017, актом N 4669 от 11.10.2017, квитанции об оплате, расходы по составлению заключения эксперта составили 5000 рублей и истцом оплачены (л.д.56-59).

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для обращения в Страховую компанию с претензией, и в последующем в суд, данные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания экспертных (оценочных) услуг является возмездным, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: