Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело N2-6046/2018 по апелляционной жалобе Петрухиной Елены Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по иску Петрухиной Елены Анатольевны к товариществу собственников жилья "Лахта-А" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Богомоловой Н.А, представителей ответчика - Клойкова А.Е, Клойковой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрухина Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Лахта-А", и после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ТСЖ "Лахта-А" выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения с 11.01.2018 на дату выдачи трудовой книжки, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 259743 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2012 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N7 от 05.10.2016 уволена с 30.09.2016 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2017 истица восстановлена на работе в должности кассира с 01.10.2016. Приказом от 11.01.2018 трудовые отношения расторгнуты по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ответчик трудовую книжку не выдал. 22.02.2018 истица обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако, до настоящего времени трудовая книжка истицей не получена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года иск удовлетворен частично. На ТСЖ "Лахта-А" возложена обязанность выдать Петрухиной Е.А. трудовую книжку, переданную при трудоустройстве в ТСЖ "Лахта-А", с внесенной записью об увольнении по собственному желанию, изменить дату увольнения Петрухиной Е.А. на дату получения трудовой книжки. С ТСЖ "Лахта-А" в пользу Петрухиной Е.А взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Петрухина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и в части размера взысканной компенсации морального вреда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии истица Петрухина Е.А. не явилась, о рассмотрении дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 161, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N14 от 01.02.2012 Петрухина Е.А. принята на работу в ТСЖ "Лахта-А" на должность кассира.

Приказом N7 от 05.10.2016 истица уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2017 признан незаконным увольнение Петрухиной Е.А. на основании приказа N7 от 05.10.2016 основаниям пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Петрухина Е.А. восстановлена на работе ТСЖ "Лахта-А" в должности кассира с 01.10.2016.

Приказом N1 от 11.01.2018 истица уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В этот же день истица ознакомлена с приказом.

В день увольнения, то есть 11.01.2018, ответчик трудовую книжку Петрухиной Е.А. не выдал, что не оспаривалось участниками процесса.

22.02.2018 истица обратилась к председателю ТСЖ "Лахта-А" с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о возложении на ответчика обязанности выдать истице трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату получения трудовой книжки.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требование о возмещении неполученной заработной платы в связи с задержкой ответчиком трудовой книжки, суд первой инстанции указал, что истица не представила доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

То обстоятельство, что истица Петрухина Е.А. не представила доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

27.08.2018 ответчиком в адрес истицы направлено уведомление об утрате трудовой книжки, одновременно предложено явиться за получением трудовой книжки с записью о последнем месте работы. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, истице следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого она лишена возможности трудиться, с 12.01.2018 по 27.08.2018.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы Петрухиной Е.А. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.01.2018 по 22.11.2018 с даты увольнения, по дату направления уведомления о получении трудовой книжки, исходя из следующего расчета.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2014 к трудовому договору N14 от 01.02.2012 Петрухиной Е.А. установлен оклад в размере 22989 рублей.

Расчет среднего дневного заработка: 22989 (оклад) х 12 (месяцев) / 247 (рабочих дней в периоде) =1116,87 руб.

Средний заработок за просрочку выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика за период 155 рабочих дней с 12.01.2018 по 27.08.2018 (включительно) составляет: 173114 рублей 85 копеек (1116,87 х 155).

Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 173114 рублей 85 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелась задержка невыдача ответчиком трудовой книжки.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика суммы в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все значимые обстоятельства, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

В связи с принятием нового решения о взыскании с ответчика материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, то в соответствии с частью 3 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пунктом 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5562 рубля 30 копеек (300+300+300 (за неимущественные требования) + 4662,30 (за взысканные суммы).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Петрухиной Елены Анатольевны к товариществу собственников жилья "Лахта-А" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лахта-А" в пользу Петрухиной Елены Анатольевны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 173114 рублей 85 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лахта-А" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5562 рубля 30 копеек.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: