Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-23738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N2-4896/2018 по апелляционной жалобе Чепелева Антона Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по иску Чепелева Антона Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" о взыскании компенсации за несвоевременное возмещение затрат по уплате процентов по кредитному договору, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца -Чепелева А.М, представителя ответчика - Золотовой Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чепелев A.M. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БалтТрансСервис" о взыскании суммы в возмещение затрат по уплате процентов по займам на приобретение жилого помещения в размере 114455 рублей 17 копеек, компенсации за задержку выплаты в размере 3669 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24.04.2000 по 24.04.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по подвижному составу. 22.04.2016 с ответчиком заключено дополнительное соглашение N11 к трудовому договору, согласно которому ответчик обязался возместить Чепелеву A.M. затраты но уплате процентов по займам на приобретение жилого помещения. 24.04.2018 трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Однако на дату увольнения возмещение указанных затрат не производилось. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма затрат по уплате процентов, а также компенсация за задержку выплаты указанной суммы, поскольку в день увольнения окончательный расчет не произведен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года иск Чепелева А.М. удовлетворен частично. С ООО "БалтТрансСервис" в пользу Чепелева А.М. взыскано 1318 руб.59 коп. в счет компенсации процентов за несвоевременное возмещение затрат по уплате процентов по кредитному договору, в счет расходов по уплате услуг представителя в размере 1064 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ООО "БалтТрансСервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 385 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе истец Чепелев А.М. просит указанное решение изменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО "БалтТрансСервис" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2002 между ООО "БалтТрансСервис" и Чепелевым A.M. заключен трудовой договор, согласно которому Чепелев A.M. принят на работу 24.04.2000 в ООО "БалтТрансСервис" на должность специалиста по подвижному составу.

22.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязался производить возмещение Чепелеву A.M. затрат по уплате процентов по займам на приобретение жилого помещения.

24.04.2018 трудовой договор с Чепелевым A.M. расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении работодатель не выплатил истцу денежные средства по уплате процентов на приобретение жилого помещения в 114455 рублей 17 копеек. Выплата указанных денежных средств произведена 20.06.2018, что подтверждается справкой ООО "БалтТранСервис" о возмещении указанных затрат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, и взыскал их за период со дня увольнения истца с 24.04.2018 по 20.06.2018 день фактического выплаты за 58 дней, что составило 1318 рублей 59 копеек (114455 рублей 17 копеек x 58 дней x 7,25% / 365).

Доводы апелляционной жалобы истца Чепелева А.М. о том, что при расчете процентов суд должен руководствоваться требованиями положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а не статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 в абзаце 6 пункта 1 разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23-24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

Вместе с тем в данном случае, истцом поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, по уплате процентов по договорам займа на приобретение жилого помещения, то есть, как верно указал суд, носят гражданско-правовой характер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применен пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет произведен судом верно.

Не усмотрев нарушения прав истца работодателем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен судом с учетом требований разумности, объема работы представителя истца, принимавшего участие в судебных заседаниях и в досудебной подготовке по делу, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, посчитав возможным взыскать в пользу истца 1064 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направление на несогласие истца со снижением заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, судебной коллегией не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и правилам о пропорциональности распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: