Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-23780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N2-1311/2018 по апелляционной жалобе Парамонова Алексея Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по иску Быховской Елены Николаевны к Парамонову Алексею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Булавина Д.А, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быховская Е.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Парамонову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.10.2016 Парамонов А.М, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на истицу. Вина ответчика установлена приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.09.2017. В результате наезда истица получила телесные повреждения, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, поскольку испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, не может вести активный образ жизни.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года, с учетом исправление описки определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года, с Парамонова А.М. в пользу Быховской Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Парамонов А.М. просит изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер.

Со стороны истица Быховской Е.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Парамонов А.М. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 113, истица Быховская Е.Н. путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства, получившая 16.11.2018, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2016 года около 17 часов 40 минут, на участке автодороги "Россия" в направлении от Санкт-Петербурга к г. Москва, на участке дороги 623 км+25 м. в п. Рябово в Тосненского района Ленинградской области, Парамонов А.М, управляя автомобилем марки Ивеко Стралис, г.р.з. N.., в нарушение пунктов 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ допустил преступную небрежность, выбрал неправильно скорость, превышающую максимально допустимую для движения на указанном участке дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Быховской Е.Н, пересекающей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, имевшей преимущество в движении, не принял мер к своевременному снижению скорости и остановке своего транспортного средства, совершил на нее наезд, в результате которого истице причинены телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены следующие травмы: тупая "... ", по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.09.2017 Парамонов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает, так как величина возмещения определена с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, длительности ее лечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства судом исследованы, оценены, в связи с чем размер заявленного истицей морального вреда снижен до 400000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, также не влекут отмену решения, поскольку как усматривается из решения, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истицы, степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя является несостоятельным, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, Быховская Е.Н, заключив договор на оказание юридических услуг на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышенности заявленных истицей расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в 20000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: