Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-23957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N2-3163/2018 по апелляционной жалобе Бобровой Марины Васильевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по иску Бобровой Марины Васильевны к акционерному обществу "Балтийский завод" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Верещагина А.Е, представителей ответчика-Майстренко Г.А, Кейсевич И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боброва М.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Балтийский завод", и после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение и приказ N106-у от 08.02.2018 об увольнении в связи с сокращением численности штата работников незаконным, восстановить на работе в должности заведующего физиотерапевтическим подразделением 160 Медико-санитарной части N3, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2018 по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате в размере 145365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 16 сентября 2013 года работала в АО "Балтийский завод" в должности заведующей физиотерапевтическим подразделением 160 Медико-санитарной части N3.05декабря 2017 года истице вручено уведомление о предстоящем сокращении численности штата, в том числе ее должности. 16 февраля 2018 года истица уволена по основаниям пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом N106-у от 08.02.2018. С приказом об увольнении истица ознакомлена 16 февраля 2018 года. Истица считает, что уволена незаконно, так как является членом первичной профсоюзной организации, мнение которой не учтено работодателем при ее увольнении. Кроме того, в период с февраля по декабрь 2017 года работодатель производил выплату заработной платы не в полном размере. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года в удовлетворении иска Бобровой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истица Боброва М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о рассмотрении дела извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой на листе дела 59, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года между ООО "Балтийский завод-Судостроение", правопреемником которого является АО "Балтийский завод" и Бобровой М.В. заключен трудовой договор N177/4-13, в соответствии с которым Боброва М.В. принята на работу на должность заведующего физиотерапевтическим отделением в подразделение N160 Медико-санитарная часть N3 с окладом 14000 рублей в месяц, доплатами и надбавками в соответствии с положением об оплате труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 декабря 2017 года оклад работника увеличен до 39100 рублей.

Боброва М.В. является членом первичной профсоюзной организации ОАО "Балтийский завод", что сторонами в ходе дела не оспаривалось.

Приказом от 01 декабря 2017 года N1583 о корректировке штатного расписания подразделения N160 в штатное расписание ООО "Балтийский завод - Судостроение", утвержденное приказом от 30 декабря 2016 года N3074, внесены изменения, согласно которым из штатного расписания исключена должность заведующего физиотерапевтическим отделением в подразделении N160 Медико-санитарная часть N3.

С приказом о сокращении штатного расписания Боброва М.В. ознакомлена под роспись 05 декабря 2017 года, в этот же день Бобровой М.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штрафа (численности).

05 декабря 2017 года работодатель обратился к председателю первичной профсоюзной организации ООО "Балтийский завод-Судостроение" Российского профсоюза работников судостроения за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения Бобровой М.В.

Мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения Бобровой М.В. дано 09 февраля 2018 года, то есть спустя почти два месяца со дня обращения работодателя.

В письме от 13 февраля 2018 года работодатель предоставил Бобровой М.В. под роспись информацию об имеющихся в обществе вакантных должностях по состоянию на 12 февраля 2018 года.

На основании приказа от 08 февраля 2018 года N106-У Боброва М.В. уволена с занимаемой должности по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 февраля 2018 года (л.д. 56). В этот же день истице вручена копия приказа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истица уведомлена в установленные законом сроки, порядок увольнения истицы по данному основанию работодателем соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что приказом ООО "Балтийский завод - Судостроение" от 01.12.2017 N1583 постановлено внести в штатное расписание, утвержденное приказом от 30.12.2016 N3074 изменения, исключить в подразделении N 160 Медико-санитарная часть N3 должности, в том числе заведующего физиотерапевтическим отделением.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, так как работодателем не выполнены положения статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий.

Назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе, путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее, чем за два (а в необходимом случае три) месяца до начала увольнения работников. Иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Из материалов дела следует, что первичный профсоюзный орган уведомлен о предстоящем увольнении работников 05.12.2017, то есть в установленные законом сроки (за два месяца до начала увольнения работников по сокращению штата).

Мнение председателя Первичной профсоюзной организации ОАО "Балтийский завод" о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Бобровой М.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дано только 09.02.2018.

Из содержания ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из материалов дела следует, что в первичную профсоюзную организацию 05.12.2017 работодателем были представлены копии документов, являющихся основанием для проведения процедуры сокращения штата: проект приказа о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации в отношении Бобровой М.В. и копия приказа от 01.12.2017 N1583 "О корректировке штатного расписания подразделения N160".

Как следует из содержания мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, данная организация считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Бобровой М.В. в связи с тем, что представленный проект приказа учитывает дополнительного обстоятельства (большое количество работников, занятых во вредных условиях труда и их численность будет увеличиваться, повышенный травматизм).

Учитывая мотивы принятия указанного решения и отсутствие предложений работодателю по предоставлению дополнительных документов, связанных с увольнением истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что нет оснований для вывода о том, что со стороны работодателя представлены не все документы в отношении истца.

Поскольку на момент увольнения Бобровой М.В. 08.02.2018 мотивированного мнения профсоюзного выборного органа в адрес работодателя не поступило, а установленный законом срок к указанному моменту истек, вывод суда о наличии у работодателя права издать приказ об увольнении без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не противоречит действующему законодательству.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истицы не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, численность и штат работников и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности, нецелесообразности сокращения должности, которую занимала истица, не принимаются судебной коллегией.

Разрешая спор о взыскании заработной платы, суд правильно исходил из того, что запрашиваемые истицей выплаты не являются гарантированной выплатой работнику и производятся работодателем сверх должностного оклада, заключенный с истицей трудовой договор и локальные акты ответчика не предусматривают обязательной доплаты работнику и не устанавливают размер предполагаемой доплаты, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Временному положению "Об оплате труда работников отдела "Медико-санитарная часть N3" (отдел N 160) ООО "Балтийский завод-судостроение", утвержденному генеральный директором общества, введенного в действие с 01.06.2013 заработная плата работников отдела состоит из двух составляющих: установленная заработная плата, которая, в свою очередь, включает в себя оклад (вид оплаты - "01"), доплата за основную деятельности (вид оплаты -"60"); доплата за результаты работы (вид оплаты - "62").

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения, доплата за результаты работы (вид оплаты - "62") - негарантированная форма дохода работника, являющаяся доплатой стимулирующего характера и может быть выплачена с целью поощрения работника за результаты работы отдела. Производится каждому работнику, индивидуально по решению начальника отдела.

В соответствии с п.3.7.1 Положения доплата за результаты работы врачей и медсестер, которые оказывали платные медицинские услуги, проводили профосмотры работников сторонних организаций, оказывали медицинские услуги по договорам со страховыми компаниями в рамках ДМС, определяется согласно таблице 1.

Истица не оспаривает то, что доплата за результаты работы выплачивалась ежемесячно до 12.12.2017, однако, полагает, что размер доплаты не соответствует пункту 3.7.1 Положения, которым установлены четкие критерии определения размера указанных выплат. Истица в частности ссылается на раздел таблицы 1 Положения, в соответствии с которым размер доплат за оказание медицинских услуг (кроме стоматологии и физиотерапии) по договорам со страховыми компаниями в рамках ДМС работников ООО "Балтийский завод-Судостроение" определяется в процентном отношении от суммы выручки кабинета с указанием конкретных сумм выручки в рублях.

Однако в тексте этого раздела имеется указание на то, что указанные доплаты рассчитываются медицинскому персоналу за исключением отделений стоматологии и физиотерапии - отделения в котором работала истец, следовательно, положения данного раздела на истицу не распространяются.

В данной таблице 1 указанного Положения имеется раздел предусматривающий определение доплат медицинской сестре физиотерапевтического отделения, в соответствии с которым доплата за результаты (вид оплат -"62") определяется независимо от суммы выручки до 30%, размер доплаты врачу указанного отделения не определен, в соответствующей графе имеется прочерк.

Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу истица доплаты за результаты работ не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты к заработной плате.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом того, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и доплаты за результаты работы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: