Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-24500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционную жалобу Веселова Михаила Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по делу N 2-1553/2018 по исковому заявлению Веселова Михаила Александровича к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, Неккомерческой негосударственной организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов", Мусиенко Ольге Михайловне, Мусиенко Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения Веселова М.А, поддержавшего жалобу, возражения Мусиенко В.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веселов М.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и состава ответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (далее - СПб ОКА), Мусиенко О.М, Мусиенко В.В, Некоммерческой негосударственной организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов" (далее - ННО "ЛОКА") неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по

22.01.2018 - 25 689,78 рублей, проценты за пользование чужими

денежными средствами, начиная с 23.01.2018 включительно по день

вынесения решения судом, начисляемые на сумму 170 000 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что связи с возбуждением 21.04.2015 в отношении него уголовного дела N389665 его супруга Веселова О.А. обратилась к адвокату Мусиенко (Дмитриевой) О.М, являющейся адвокатом Адвокатской консультации N-59 СПб ОКА, за оказанием юридических услуг по ведению указанного

уголовного дела на весь период предварительного следствия. За защиту истца Веселова О.А. передала Мусиенко (Дмитриевой) О.А. в качестве аванса за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 60 000 рублей, а затем 30.06.2015 передала по просьбе Мусиенко (Дмитриевой) О.М. в рамках того же устного соглашения еще 150 000 рублей. В рамках принятого поручения Мусиенко (Дмитриева) О.М. посетила

истца один раз в изоляторе ИЗ-47/1, а после освобождения из СИЗО один раз

в больнице. В ходе этих встреч по предложению Мусиенко (Дмитриевой)

О.М. истец согласился на участие в его защите адвоката филиала "Паритет"

ННО "ЛОКА" Мусиенко В.В. В дальнейшем ни Мусиенко (Дмитриева) О.М, ни Мусиенко В.В. участия в следственных действиях по уголовному делу не принимали, к защите истца не приступили. 17.07.2015 истец отказался от услуг адвокатов Мусиенко О.М, Мусиенко В.В, передав заявление следователю; 28.04.2016 Веселова О.А. передала Мусиенко В.В. уведомление о расторжении соглашения и прекращении защиты, однако денежные средства в размере 170 000 рублей из 210 000 рублей, оплаченных по соглашению не были возвращены.

По мнению истца, по основанию, предусмотренному ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в размере 170 000 рублей подлежат возврату солидарно ответчиками как неосновательное обогащение.

Ответчик Мусиенко (Дмитриева) О.М. против иска возражала, ссылаясь на отсутствие каких-либо соглашений с Веселовым М.А. Суду пояснила, что с материалами дела знакомилась у истца и у его супруги, у Мусиенко и Тимофеева, у следователя не была, в суде не работала. Второй адвокат Мусиенко знакомился у следователя и у Тимофеева. Деньги поступили в кассу, Веселова дала поручение передать деньги второму адвокату Мусиенко. Она была в больнице два раза, соглашение с ней заключали в Кингисеппе. Акт об оказании услуг не составлялся, сохранились документы только об оплате.

Ответчик Мусиенко В.В. против иска возражал, представил письменные возражения, указав, что с Веселовым М.А. он не заключал соглашения, ему была оказана правовая помощь по соглашению, заключенному с Веселовой О.А. При заключении соглашения с Веселовой О.А. она пояснила, что адвокат, ведущий дело ее мужа в отпуске, и на этот период она попросила его с Мусиенко О.М. оказывать ему правовую помощь в изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку на тот момент Веселов М.А. находился под стражей. Дальнейшее сотрудничество ставилось в зависимость от решения или не решения вопроса об изменении меры пресечения, после выходя из отпуска адвоката Тимофеева. Соглашение было заключено 09.06.2015. Мусиенко О.М. работала с Веселовым М.А. в следственном изоляторе и вырабатывала с подзащитным линию защиты в суде, он же ознакомился у следователя с материалами дела, выяснил позицию следствия в отношении меры пресечения, надзирающего прокурора и администрации Василеостровского района, на основании полученных данных совместно с Мусиенко О.М. была тщательно проанализирована судебная практика по аналогичным делам и выработана общая линия защиты в суде. Перед судебным заседанием они встретились с вышедшим из отпуска адвокатом Тимофеевым, изложили ему свои мысли по линии защиты, которые и были им использованы в ходе рассмотрения дела судом. 19.06.2015 истцу была изменена мера пресечения на более мягкую. Ему был передан гонорар в размере 150 000 рублей. От его услуг и дальнейшем ведении дела отказались. Через некоторое время позвонила Веселова О.А. и сообщила, что она считает завышенным размер его гонорара и предложила вернуть 170 000 рублей. Он пояснил, что не получал 170 000 рублей, а свой гонорар считает обоснованным как по объему интеллектуальной работы, так и просто по затраченному времени, поскольку за 10 дней от заключения соглашения до рассмотрения дела судом он не менее восьми раз выезжал в Санкт-Петербург, проживая в Кингисеппе Ленинградской области.

Проделана огромная аналитическая работа, затрачены силы и время на получение информации, важной для рассмотрения дела. Гонорар хранится в кассе филиала "Паритет" (заведующем которого он является) ННО "ЛОКА", до истечения срока исковой давности или решения суда,

Представители ответчиков СПб ОКА, ННО "ЛОКА" просили отказать в удовлетворении иска, указывали, что деньги не получали, являются лишь налоговыми агентами, не отвечают по делам членов коллегии.

Третье лицо Веселова О.А, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражала против удовлетворения иска Веселова М.А. (супруга).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2018 Веселову М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с него взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина - 5 113,80 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что адвокаты не выполнили свои обязательства по оказанию ему юридических услуг по ведению его уголовного дела на весь период предварительного следствия, не отработали денежные средства в размере 170 000 рублей из полученных 210 000 рублей. Веселова О.А. с его согласия предала Мусиенко (Дмитриевой) О.М. в качестве оплаты юридических услуг по ведению его уголовного дела денежные средства, находящиеся в их совместной собственности, что влечет возможность взыскания денег в его пользу.

Представители ответчиков СПб ОКА, ННО "ЛОКА" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, ранее просили рассматривать дело в отсутствие их представителей.

Ответчик Мусиенко О.М. о судебном заседании извещена лично (телефонограмма от 04.12.2018), в судебное заседание 13.12.2018 не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В ответ на запрос суда Адвокатской палатой Санкт-Петербурга представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 09.06.2015 между адвокатом Дмитриевой О.М. (поверенный) и Веселовой О.А. (доверитель), согласно которому между адвокатом СПБ ОКА Дмитриевой О.М. (в настоящее время Мусиенко) (адвокатской консультацией N 59) и Веселовой О.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг, а именно - ведение уголовного дела Веселова М.А. в СИЗО-1 по Арсенальной наб. в Санкт-Петербурге и проведение консультаций по уголовному делу (п.1) (копия л.д.47).

В соответствии с п.2 соглашения, доверитель обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в сумме 60 000 рублей.

В дело Адвокатской палатой Санкт-Петербурга представлена копия "Сведения по делу", в графе "подробная информация об оказании юридической помощи" указано: консультации, ознакомление с материалами уголовного дела, определение позиции по делу в следственном изоляторе N1 г.Санкт-Петербурга, подготовка к судебному заседанию по изменению меры пресечения с ареста на домашний арест, консультации по новым эпизодам, встречи в больнице. Указано, что оплачено 09.06.2015 60 000 рублей, квит. N 021055. В графе N4 "Результаты по делу" указано: мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест. 15.07.2015 Веселова О.А. отказалась от дальнейших услуг.

В дело представлена также копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 621055 от 09.06.2015, согласно которой Дмитриева О.М. приняла от Веселовой О.А. 60 000 рублей, основание - ведение уголовного дела Веселова М.А. (л.д.5).

Денежная сумма в размере 60 000 рублей, была передана в счет оплаты по вышеуказанному соглашению от 09.06.2015 об оказании юридических услуг, что подтверждено сторонами данного соглашения в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, Веселова О.А. передала адвокату Дмитриевой О.М. 30.06.2015 деньги в сумме 150 000 рублей за ведение уголовного дела Веселова М.А. в СК Приморского района Санкт-Петербурга, что подтверждается копией соответствующей расписки (л.д.6). Указанная сумма была передана Дмитриевой О.М. (в настоящее время Мусиенко) впоследствии адвокату ННО "ЛОКА" (ф-л "Паритет") Мусиенко В.В.

Согласно представленной квитанции N025426 от 30.06.2015, выданной ННО "ЛОКА" ф-л "Паритет",денежные средства в размере 150 000 рублей переданы Дмитриевой О.М. Мусиенко В.В. за ведение уголовного дела Веселова М.А. (л.д.82). В указанной квитанции указано соглашение N 171 от 09.06.2015, которое, однако, в материалы дела не представлено. Не представлено оно и в суд апелляционной инстанции не смотря на разъяснения коллегией участникам по делу положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ.

В материалах дела имеется копия ордера N 465887 от 10.06.2015 адвокату Мусиенко В.В, согласно которому, ему поручается 10.06.2015 вести уголовное дело Веселова М.А. в СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу; основание выдачи ордера - соглашение; ордер выдан - ф-л "Паритет" ННО "ЛОКА"; заведующий Мусиенко В.В.

Веселов М.А. 17.07.2015 отказался от услуг адвоката Мусиенко В.В. по осуществлению его защиты в рамках уголовного дела N 389665, о чем написал соответствующее заявление следователю СО по Приморскому району ГСУ СК РФ Санкт-Петербурга (копия л.д.9). Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

28.04.2016 Мусиенко В.В. получил от Веселовой О.А. письменное уведомление о расторжении с 15.07.2015 соглашения на оказание услуг по юридической защите в рамках уголовного дела, возврате неотработанной по соглашению суммы в размере 170 000 рублей (копия л.д.7).

Суд первой инстанции, учитывая, что соглашение по оказанию юридических услуг состоялось между Веселовой О.А. и Мусиенко (Дмитриевой) О.М, пришел к выводу об отсутствии у Веселова М.А. оснований для предъявления исковых требований к ответчикам о взыскании денежных средств в рамках заключенного соглашения.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, а основанием получения денег являлось наличие соглашения об оказании юридических услуг, указывая на положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Веселова М.А.

Судом также было принято во внимание, что доказательств внесения Веселовым М.А. денежных средств в размере 210 000 рублей в СПб ОКА и ННО "ЛОКА" не представлено и поскольку, согласно представленному ответу ННО "ЛОКА", по данным бухгалтерии ННО "ЛОКА" в 2015 году в кассу филиала "Паритет" адвокату Мусиенко В.В. денежные средства от доверителя Веселова М.А. либо от Веселовой О.А. не поступали (л.д.51); согласно представленной справке СПб ОКА от 12.03.2018, денежные средства в сумме 60 000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру N621055 от 09.06.2015 по соглашению адвоката АК N59 Мусиенко (Дмитриевой) О.М. с Веселовой О.А. в кассу Централизованной бухгалтерии СПб ОКА не сдавались, на расчетные счета не поступали (л.д.81), в связи с чем, исковые требования Веселова М.А. к СПб ОКА и ННО "ЛОКА" являются необоснованными.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания каких-либо денежных средств с адвокатских образований, судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с п.п.2, 12 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией,

основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого

ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора; члены

коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не

отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской

Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами,

по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской

деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и

третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными

документами коллегии адвокатов (п. 13 указанной статьи).

Таким образом, учитывая указанные нормы права, а также те обстоятельства, что денежные средства в кассу адвокатских образований не поступали, требования к данным ответчикам правомерно отклонены.

Вместе с тем, не может судебная коллегия согласиться с выводом суда в части отказа по праву в иске к ответчику Мусиенко В.В, поскольку им были получены 150 000 рублей, какого-либо соглашения на указанную или иную сумму с истцом либо его супругой в материалы дела не представлено, а кроме того, ответчиком не доказано оказание каких-либо юридических услуг Веселову М.А. в рамках уголовного дела в отношении данного лица.

Следует отметить, что приведенные ответчиком Мусиенко В.В. доводы о том, что им были оказаны некие юридические услуги в рамках уголовного дела, никакими доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости, достаточности не подтверждены. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам были повторно разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. От предоставления каких-либо доказательств ответчик Мусиенко В.В. отказался.

При этом следует учитывать, что истец, уточнив исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, что были изначально указаны в иске, просил взыскать денежные средства, указывая на неосновательное обогащение ответчиков за его счет, поскольку его супруга по его поручению передавала денежные средства для оказания юридических услуг, которые в итоге не были оказаны.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ К объектам гражданских прав относятся, в том числе, наличные деньги.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также доходы каждого из супругов.

На основании п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 СК РФ).

Таким образом, с учетом указанных норм права, а также того, что Веселова О.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, требования Веселова М.А. считает подлежащими удовлетворению, коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии у Веселова М.А. права требовать денежные средства, переданные Мусиенко (Дмитриевой) О.М, а затем Мусиенко В.В, нельзя признать правильным.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, по соглашению об оказании юридической помощи от 09.06.2015, оплата юридической помощи составляет 60 000 рублей. При этом оплачено было всего 210 000 рублей. Сторона истца указала, что 60 000 рублей являлись авансом. Адвокатом Дмитриевой (Мусиенко) О.М. были оказаны юридические услуги в рамках заключенного соглашения, что не оспаривается сторонами. Доказательств заключения соглашения по оказанию юридической помощи с оплатой, превышающей 60 000 рублей, в материалы дела не представлено. При этом истец не оспаривает, что согласно устному соглашению имелись договоренности об оказании юридической помощи, которая, однако, по его мнению оказана не была, а он, кроме того, от ее оказания отказался. В материалах дела имеются доказательства того, что в июле 2015 года истец отказался от юридической помощи Мусиенко В.В, что последним не оспаривается. Доказательств того, что кто-либо из адвокатов Мусиенко оказывал истцу юридические услуги помимо представленного в материалы дела соглашения от 09.06.2015, не представлено. Получение 150 000 рублей ответчиком Мусиенко В.В. от Дмитриевой (Мусиенко) О.М, полученных ею в свою очередь от супруги истца, не оспаривается. Доказательств оказания каких-либо юридических услуг истцу, по дополнительно переданным 150 000 рублей, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что полученные Мусиенко В.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, при имеющихся фактических обстоятельствах по делу, являются неосновательно полученными, то есть являются его неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату. При этом, учитывая вышеуказанные положения норм семейного законодательства, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания суммы в размере 170 000 рублей, коллегия не усматривает. Истец не обосновал заявленный им размер неосновательного обогащения, а согласно материалам дела, ответчик Мусиенко В.В. неосновательно сберег и, соответственно обогатился, только на сумму 150 000 рублей.

Согласно возражениям, представленным ННО "ЛОКА" (л.д.91), по данным бухгалтерии ННО "ЛОКА" в 2015 году в кассу филиала "Паритет" адвокату Мусиенко В.В. денежные средства от доверителя Веселова М.А. либо Веселовой О.А. не поступали. Таким образом, возражения Мусиенко В.В. о том, что указанная сумма у него отсутствует, отклоняются коллегией. В любом случае, даже в случае внесения им указанной суммы в кассу филиала, заведующим которого он является, при имеющихся обстоятельствах по делу, а также учитывая действующие нормы права, с учетом объяснений ответчика, указанная сумма подлежит взысканию именно с Мусиенко В.В. Оснований для взыскания неосновательного обогащения с иных ответчиков по делу, не имеется с учетом изложенных обстоятельств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.06.2016 по день вынесения судебного акта.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 150 000 рублей за период с 01.06.2016 по 13.12.2018 и, составляют 32 525,34 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Мусиенко В.В. с постановлением нового судебного акта.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку она не была оплачена истцом при подаче иска. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с Мусиенко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 851 рубль.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года отменить в части отказа в иске к Мусиенко Владимиру Викторовичу, взыскании с Веселова Михаила Александровича государственной пошлины, с вынесением нового решения. Требования к Мусиенко Владимиру Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мусиенко Владимира Викторовича в пользу Веселова Михаила Александровича денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 13.12.2018 в сумме 32 253 рубля.

Взыскать с Мусиенко Владимира Викторовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 851 рубль.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: