Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-3708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 г. апелляционную жалобу Никитина Евгения Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6129/2018 по иску ООО "Прогресс Лизинг" к Никитину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца представителя истца ООО "Прогресс Лизинг" - Резик Я.А, ответчика Никитина Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Прогресс Лизинг" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Никитину Е.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 846609,02 руб, неустойку в размере 300000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19933,05 руб.; изъять у ответчика и передать истцу автомобиль Тойота Land Cruiser 120, идентификационный номер (VIN) N... ; указывая в обоснование исковых требований, что 11.12.2017 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N PL-1712LV/11-01, по условиям которого истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование указанный автомобиль; ответчик, в свою очередь, обязался уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком; обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась указанная задолженность; в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о погашении задолженности и возврате транспортного средства; данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. исковые требования ООО "Прогресс Лизинг" удовлетворены, постановлено взыскать с Никитина Я.А. в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N PL-1712LV/11-01 от 11.12.2017 в размере 846609,02 руб, неустойку в размере 300000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19933,05 руб.

Этим же решением постановлено изъять у ответчика Никитина Е.А. и передать истцу ООО "Прогресс Лизинг" транспортное средство - автомобиль Тойота Land Cruiser 120, идентификационный номер (VIN) N...

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Никитин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Прогресс Лизинг" - Резик Я.А, ответчика Никитина Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2017 между истцом ООО "Прогресси Лизинг" (лизингодателем) и ответчиком Никитиным Е.А. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N PL-1712LV/11-01, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца Никитина Е.А. автомобиль Тойота Land Cruiser 120, идентификационный номер (VIN) N.., и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю на срок с 11.12.2017 по 11.12.2019 (п.п. 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Ответчик, в свою очередь, обязался уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п. 4.9 договора).

Согласно п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, он обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 5940 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и в размере 33000 руб. - с 11 дня просрочки.

В соответствии с п. 1 договора он заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором истца 28.10.2016, которые являются неотъемлемой частью договора.

11.12.2017 между истцом и ответчиком Никитиным Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N PL-1712LV/11-01, по условиям которого истец приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль по цене 660000 руб.

Автомобиль передан ответчику по договору лизинга 11.12.2017.

В соответствии п. 12.1.4 Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки более чем на 5 дней лизингополучателем оплаты любого из платежей, предусмотренного графиком.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи 5.06.2018 истцом ответчику направлено требование об уплате просроченной задолженности в сумме 2253239,34 руб. и возврате транспортного средства с односторонним отказом от исполнения договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору за период с 13.03.2018 по 16.08.2018 она составляет 4772949,02 руб, в том числе просроченные лизинговые платежи - 401501,10 руб, лизинговый платеж за период с 13.08.2018 по 16.08.2018 - 5109,68 руб, выкупная цена автомобиля - 439998,24 руб, неустойка - 3926340 руб. Истцом добровольно снижен размер взыскиваемой неустойки до 300000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке; при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, а также неустойка. Кроме того, суд посчитал подлежащим удовлетворению иск ООО "Прогресс Лизинг" об изъятии автомобиля.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин Е.А. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на судебное заседание от 11.10.2018 направлена Никитину Е.А. почтовым отправлением по месту его жительства: "адрес", которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 50).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Никитин Е.А. извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам судебная повестка им не получена.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку условиями договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения, истцом в адрес ответчика направлено соответствующе уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до 10.06.2018 г. и об отказе от договора, то следует считать, что договор лизинга расторгнут.

При этом в соответствии с п. 12.2 Правил лизинга договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю. В данном случае - с 5.06.2018.

В этой связи, поскольку у ответчика прекратилось основание для владения автомобилем Тойота Land Cruiser 120, идентификационный номер (VIN) N.., суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство подлежит истребованию в пользу собственника - истца.

Кроме того, обязанность лизингополучателя по возврату автомобиля лизингодателю в случае расторжения договора установлена п. 9.1 Правил лизинга.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом необоснованно взыскана с ответчика выкупная цена транспортного средства, учитывая истребование автомобиля в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из смысла указанной статьи, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон.

В соответствии с разделом 1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, "график платежей" - перечень лизинговых и иных платежей, определенный в договоре, с указанием размера каждого платежа и дат, до наступления которых каждый из платежей должен быть уплачен лизингополучателем лизингодателю.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортное средство стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

В рассматриваемом случае выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей, что непосредственно следует из утвержденного сторонами графика лизинговых платежей. Согласно графику платежей ежемесячная общая сумма к оплате лизингополучателем составляет 80300,22 руб, в состав которой входят: лизинговый платеж в размере 52.800 руб, платеж в счет выкупной цены 27500 руб. (л.д.15-16).

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости.

Таким образом основанием для отказа во взыскании выкупной цены с ответчика могло бы послужить наличие двух условий: расторжение договора финансовой аренды по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга.

В настоящем случае транспортное средство находится у лизингополучателя. Требование об изъятии транспортного средства заявлено в рамках настоящего спора.

В этой связи судом правомерно взыскана с ответчика как задолженность по лизинговым платежам, так и выкупная цена автомобиля в заявленный период.

При этом коллегия принимает во внимание, что п. 12.3 Правил лизинга установлен порядок взаиморасчетов сторон при расторжении договора и возврате автомобиля истцу.

Кроме того, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

Учитывая вышеизложенное довод ответчика о том, что уплаченная им часть выкупной цены автомобиля в размере 220007,04 руб. в рамках настоящего дела подлежит возврату, является несостоятельной.

Ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательств по договору, просит ее уменьшить по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, такое заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 3926340 руб. до 300000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера процентов коллегия не усматривает. Взысканный судом размер неустойки соответствует конкретным обстоятельствам дела, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: