Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 г. по делу N 33-195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арева В.А. на решение Ленского районного суда РС (Я) от 08 ноября 2018 года, которым по делу по иску Петрова Игоря Леонидовича к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Гранит" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Петрова Игоря Леонидовича удовлетворить частично.

Признать распоряжение Муниципального бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Гранит" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" от _______. N... о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания Петрову Игорю Леонидовичу за отсутствие на рабочем месте незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Гранит" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" в пользу Петрова Игоря Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

Петров И.Л. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что с 25.10.2016 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. Распоряжением N... от _______ г. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С указанным распоряжением не согласен, поскольку 25.05.2018 г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно в указанное в распоряжении время находился в Казначействе для оформления электронной цифровой подписи на имя и.о. директора Арева А.А.

В связи с указанными обстоятельствами просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением N... от _______ г. в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 24 октября 2018 года увеличение исковых требований Петрова И.Л. принято.

Не согласившись с требованиями истца, и.о. директора МБУ "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Гранит" Арев В.А. представил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении иска Петрова И.Л. отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Арев В.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указал, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте 25 мая 2018 года в указанное в акте время, в связи с чем выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петров И.Л. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** с 25.10.2016 г, что подтверждается трудовым договором N... от 25.10.2016 г. и дополнительным соглашением к нему от 30.11.2016 г. (л.д. 4-9).

Распоряжением N... от _______ г. Петрову И.Л. в связи с нарушением п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2 должностной инструкции объявлено замечание.

В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указаны акт N... об отсутствии на рабочем месте от _______ г.; запрос Петрову И.Л. N 3-0278/18 от 25.05.2018 г.; запросы в отдел N 2 (УРМ в Ленском районе) УФК по РС (Я) от 29.05.2018 г. N 3-0284/18 и от 05.06.2018 г. N 3-0303/18; докладная записка от 28.05.2018 г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств о виновных действиях истца, напротив, в судебном заседании подтверждена уважительная причина отсутствия истца на рабочем месте 25 мая 2018 года ввиду оформления электронной цифровой подписи на и.о. директора Арева В.А. в удостоверяющем центре Федерального казначейства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Поскольку под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание, в силу действующих норм трудового законодательства понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, то из анализа материалов дела следует вывод, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Петровым И.Л. указанного проступка, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума), неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется достаточно бесспорных доказательств наличия оснований для привлечения Петрова И.Л. к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания и отсутствия его без уважительных причин на рабочем месте 25 мая 2018 года в указанное в акте время.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в указанное время истец находился в Управлении Федерального казначейства для получения электронной цифровой подписи на имя и.о. директора МБУ "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Гранит" Арев В.А, что подтверждается представленным заявлением на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 25.05.2018 г, доверенностью на имя Петрова И.Л, выданной директором МБУ "Гранит" ФИО10, на передачу, получение в Удостоверяющем центре Федерального казначейства комплекта документов для регистрации, создания сертификата ключа проверки электронной подписи (л.д. 49-52).

Более того, судебная коллегия обращает также внимание на то, что ответчиком признан факт работы истца 25 мая 2018 года полный рабочий день. Так, согласно табелю учета рабочего времени Петров И.Л. 25 мая 2018 года отработал 8 часов, в связи с чем оплата за этот день произведена ему ответчиком в полном объеме, что также согласуется с показаниями представителя ответчика Арева В.А, данными в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 41, 46).

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных Петрову И.Л. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных по делу обстоятельств. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для их иной оценки.

Иных доводов, могущих повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия, проверив на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 08 ноября 2018 года по делу по иску Петрова Игоря Леонидовича к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Гранит" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова