Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

С.И. Смолькова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Смолькова к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут 360" о расторжении договора поручения N 124159-10-17032016 от 17 марта 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Азимут 360" и Сергеем Ирекзяновичем Смольковым, взыскании уплаченных денежных средств по договору поручения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей С.И. Смолькова С.М. Чапыжниковой-Ерошиной, Д.А. Порошенко, Е.Б. Семеновой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" А.Н. Деревянко, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И. Смольков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут 360" (далее - ООО "Азимут 360") о расторжении договора поручения, возврате суммы, уплаченной по договору в размере 70000 руб, взыскании неустойки в размере 70000 руб, штрафа в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения N 124159-10-17032016, по условиям которого С.И. Смольков поручил ответчику заключить от его имени и за его счет договор с международной компанией "BG Holiday Corp." по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 5 недель для супругов в отеле "Apartamentos Cordial Golf Plaza - Апартаментос Кордиал Гольф Плаза, 4*", стоимость услуг составила 170000 руб.

В этот же день между ООО "Азимут 360" и международной компанией "BG Holiday Corp." заключен договор N BG/124159-10-17032016, по условиям которого "BG Holiday Corp." резервирует за С.И. Смольковым в лице ООО "Азимут 360" и предоставляет право проживания в курортных апартаментах сроком на 5 недель для супругов.

С момента заключения договора услугами поверенного С.И. Смольков не воспользовался, в связи с чем 6 июня 2018 года в адрес ООО "Азимут 360" направлено заявление о расторжении договора поручения.

5 июля 2018 года истцу дан письменный ответ, в котором сообщалось, что ООО "Азимут 360" выполнило свои обязательства, заключило договор с "BG Holiday Corp." и перечислило денежные средства. В этой связи договор поручения считается исполненным и уплаченные денежные средства в размере 59500 руб. не возвращаются.

Указав, что услуги были навязаны ответчиком, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика ООО "Азимут 360" исковые требования не признал. В возражении на иск указал, что заключенный между сторонами договор поручения соответствует положениям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что при подписании договора поручения С.И. Смольков был ознакомлен с условиями договора. Ссылался на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.И. Смольков просит решение суда первой инстанции отменить. Автор жалобы указывает, что намерения на заключение договора поручения он не высказывал. Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поручения, не доказан факт получения денежных средств международной компанией "BG Holiday Corp.". ООО "Азимут 360" не была доведена полная информация о предоставляемой услуге. Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Азимут 360" А.Н. Деревянко выражает несогласие с ее доводами. Считает, что при рассмотрении дела суд учел все фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследовал все представленные сторонами доказательства. Указывает, что при заключении договора поручения между сторонами были согласованы все его существенные условия. Утверждает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору поручения, разъяснил все условия заключенного договора. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители истца С.И. Смолькова С.М. Чапыжникова-Ерошина, Д.А. Порошенко, Е.Б. Семенова доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Азимут 360" А.Н. Деревянко возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 указанного Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года между истцом и ООО "Азимут 360" в лице В.Д. Горбуновой заключен договор поручения N 124159-10-17032016, в соответствии с которым ООО "Азимут 360" взяло на себя обязательства от имени и за счет доверителя заключить договор с международной компанией "BG Holiday Corp." по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 5 недель для супругов (гражданский брак признается) в "Apartamentos Cordial Golf Plaza - Апартаментос Кордиал Гольф Плаза, 4*", адрес: Urbanizaciob Golf Sur, s/n, 38620, San Miguel, Arona, Tenerife, Spain - Урбанизасьен Голь дель Сур, с/н, 38620, Сан-Мигель-де-арона, Тенерифе, Испания, для проживания в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора, а также перечислять денежные средства по договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

В пункте 1.3 договора дана характеристика курортной жилой площади: студия - однокомнатные апартаменты, в которых также имеются: ванна комната, санузел. Может быть балкон или терраса. Помещение меблировано и оснащено бытовой техникой. Максимальное количество спальных мест - 2.

Согласно пункту 1.4 указанного договора поручения права и обязанности по договору, заключенному поверенным от имени и за счет доверителя, возникают у компании "BG Holiday Corp." и доверителя.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что общая сумма по договору составляет 170000 руб, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной жилой площадью; а также вознаграждения в размере 35 % от общей суммы договора, которое доверитель оплачивает поверенному.

Согласно пункту 2.2 договора для исполнения обязательств по договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с пунктом 2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в компанию "BG HolidayCorp." в течение 7 банковских дней. Доверитель имеет право самостоятельно направлять платежи в соответствии с пунктом 2.1.1 договора в оплату договора резервирования и проживания доверителя в курортных апартаментах в компанию "BG Holiday Corp." на банковские реквизиты "BG Holiday Corp.", указанные в заключенном договоре резервирования и проживания доверителя в курортных апартаментах.

Установлено, что истцом уплачена сумма в размере 70000 руб, что подтверждается кассовыми чеками N 32, 35, 36, 37 от 17 марта 2016 года.

Во исполнение обязательств по договору поручения 17 марта 2016 года между международной компанией "BG Holiday Corp." (исполнителем) и С.И. Смольковым в лице ООО "Азимут 360" (заказчиком) заключен договор N BG/124159-10-17032016.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что его целью является самостоятельное посещение курорта заказчиком с использованием курортных апартаментов, выбранных заказчиком и удобное для заказчика время и период действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N BG/124159-10-17032016 предмет договора состоит из резервирования исполнителем за заказчиком курортных апартаментов, предоставления исполнителем права проживания заказчику в курортных апартаментах сроком на 5 недель для супругов (гражданский брак признается) в отеле "Apartamentos Cordial Golf Plaza - Апартаментос Кордиал Гольф Плаза, 4*", расположенном по адресу: Urbanizaciob Golf Sur, s/n, 38620, San Miguel, Arona, Tenerife, Spain - Урбанизасьен Голь дель Сур, с/н, 38620, Сан-Мигель-де-арона, Тенерифе, Испания.

Согласно платежному поручению от 13 апреля 2016 года N 650 ООО "Азимут 360" перечислило международной компании "BG Holiday Corp." 45500 руб. в счет оплаты по договору

N BG/124159-10-17032016.

Истец предоставляемыми услугами не воспользовался, в связи с чем 6 июня 2018 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поручения от 17 марта 2016 года и возврате денежных средств.

5 июля 2018 года истцу был дан письменный ответ, в котором сообщалось, что ООО "Азимут 360" выполнило свои обязательства, заключило договор с "BG Holiday Corp." и перечислило денежные средства. В этой связи договор поручения считается исполненным и уплаченные денежные средства в размере 59500 руб. (35% (размер вознаграждения) от полной суммы договора) не возвращаются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поручения от 17 марта 2016 года стороны конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией "BG Holiday Corp." по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору. При заключении договора поручения стороны согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, верной оценке обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств. Из обстоятельств дела не следует воля обеих сторон на совершение иной сделки.

Отклоняя довод о том, что при заключении договора поручения истец был введен в заблуждение сотрудниками ООО "Азимут 360", что ему не предоставлена полная информация о затратах, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с "меморандумом понимания", подписанного

С.И. Смольковым, он подтвердил, что понимает и ему разъяснено, что заключенные договор поручения и договор о резервировании курортных апартаментов с компанией "BG Holiday Corp." не являются договорами о реализации комплексного туристского продукта, заключаемого в соответствии с Федеральным законом N 132-ФЗ. Целью договора является самостоятельное посещение курорта в удобное для истца время в период действия договора. Истец согласился, что исполнитель по договору

N BG/124159-10-17032016 несет обязательные расходы, связанные с исключением курортных апартаментов из свободной реализации путем их резервирования. В стоимость договора N BG/124159-10-17032016 входит только проживание в курортных апартаментах и резервирование курортных апартаментов; стоимость перелета на курорт и с курорта, питания, трансферов от/до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре N BG/124159-10-17032016, являются дополнительными услугами, не входят в стоимость договора и могут быть приобретены отдельно у любого юридического или физического лица, реализующего данные услуги.

С.И. Смольков подтвердил, что его ознакомили с положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, о природе и предмете заключаемых договоров, в том числе со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплатить вознаграждение поверенному, статьи закона прочитаны им лично, экземпляр статей закона получен на руки.

Также С.И. Смольков подтвердил, что является стороной по договору поручения и резервирования курортных апартаментов и в случае расторжения договора с его стороны несет финансовые потери.

Кроме того, истец подтвердил, что оплата договора не является для него финансово обременительной. Все пункты "меморандума понимания" истцу понятны и разъяснены, истец согласился с каждым из них.

Учитывая, что С.И. Смольков собственноручно подписал указанный документ, его утверждения о заблуждении относительно природы и предмета заключенного договора являются несостоятельными.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылка истца об отсутствии информации о полной стоимости отдыха является необоснованной, поскольку организация отдыха со стороны ответчика не входила в предмет договора.

Пункты 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано выше, все существенные условия отражены в заключенном с ответчиком договоре поручения, документы подписаны истцом С.И. Смольковым. Истцом не представлено доказательств того, что договор был заключен на иных условиях, чем указано в договоре.

Довод апеллянта о распространении на возникшие правоотношения положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку к спорным правоотношениям указанный Федеральный закон не применим.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит правильным вывод суда о том, что исковые требования С.И. Смолькова удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. Смолькова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи