Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-ТВ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-ТВ" удалить со страницы сайта сети Интернет видеосюжет, опубликованный 5 января 2018 года с участием Маслениной Т.А, Масленина Е.Е.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-ТВ" в пользу Маслениной Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по совершению нотариального действия в сумме 8 370 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-ТВ" - Карповой Е.К, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленина Т.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-ТВ" (далее - ООО "Фортуна-ТВ") с иском о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов. В обоснование истица указала, что 5 января 2018 года телекомпания "Эфир" выпустила в программе видеоматериал, в котором показаны она, ее несовершеннолетний внук и квартира, в которой они проживают, при этом в предисловии к сюжету утверждалось о факте проведения профилактического рейда перед новогодними каникулами представителем пожарной охраны совместно со съемочной группой телекомпании ответчика, при этом перечислены категории населения, впервые входящие в группу риска: многодетные семьи, семьи с малыми детьми и граждане, состоящие на учете. Соседей по малосемейной квартире - многодетной семьи с маленьким ребенком дома не было, так как заранее не оставлена памятка, она с внуком была одна. Согласия на видеосъемку в своей квартире, трансляцию в средствах массовой информации полученного сюжета, ее и внука изображения она не давала, пыталась сказать, что не готова к видеосъемке и не готова фотографироваться, внука засняли в уничижительной позе. В известность о том, что снятый сюжет будет транслироваться в средствах массовой информации не была поставлена в известность. До настоящего времени видеоролик с сюжетом находится в свободном доступе для неограниченного числа пользователей сети Интернет. Ей и внуку нанесена психологическая травма, ухудшилось здоровье, качество жизни, нарушено право на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну, нанесен моральный вред.

Просит признать факт нарушения ее и внука неимущественных прав путем распространения в средствах массовой информации сведений ограниченного доступа о том, что семья истца входит в группу риска, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600 000 руб, расходы за удостоверение видеосюжета нотариусом в сумме 8370 руб, государственную пошлину в сумме 300 руб, обязать удалить видеоматериал с сюжетом с сайта, размещенного в сети Интернет.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства распространения телеканалом порочащей истицу и ее семью информации, нарушения прав истицы, причиненного вреда.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 статьи 9 названного Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением вышеназванных пунктов, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абзац 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В названном Постановлении Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 января 2018 года на интернет-сайте телекомпании "Эфир Набережные Челны" с адресом "www.efir24.tv/chelny/programs/gorod_nc/05.01.2018" размещен видеосюжет с изображением Маслениной Т.А. и ее внука с письменным комментарием ее имени, фамилии "Тамара Масленина", а также жилого помещения.

Факт согласия истца на обнародование и использование ее видеоизображения ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан, относимых, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству им не представлено.

Опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых истребование ее согласия не требуется.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика прекратить размещать видеоролики с изображением.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия находит, что такой размер компенсации установлен судом в соответствии с требованиями закона, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности обнародования и использования видеоизображения истца, в том числе и согласия истца на обнародование и использование ее видеоизображения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-ТВ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи