Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-2922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "РН Банк" М.Г. Глонти на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Россиева Владимира Степановича к АО "РН Банк" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 13972,53 руб, уплаченной услуги VIP-assistance в размере 75 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8133,07 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РН Банк" в пользу Россиева Владимира Степановича уплаченную страховую премию в размере 13972,53 руб, уплаченную услугу VIP-assistance в размере 75 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7986,82 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48479,75 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО "РН Банк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан 50 % суммы взысканного штрафа в размере 24 239 рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с АО "РН Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 4 594 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах В.С.Россиева с иском к АО "РН Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2017 года между В.С. Россиевым и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор N31662-0917 на сумму 493203,53 руб, сроком возврата кредита 01 января 2020 года, под 8,9 % годовых. При получении кредита В.С. Россиевым была уплачена единовременная страховая премия в ООО "Партнер-НК2" за оказание услуги "Страхование ГАП" в размере 13972,53 руб. и услуга VIP-assistance в размере 75 000 руб, которые вошли в общую сумму кредита.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора, договора страхования, договора страхования GAP, услуги услуга VIP-assistance, В.С. Россиев обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года действия банка по понуждению заемщика к заключению договора личного страхования, договора страхования GAP, услуги VIP-assistance признаны нарушающими права потребителя, АО "РН Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, АО "РН Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, в удовлетворении заявления АО "РН Банк" отказано.

В результате административных правонарушений, совершенных банком в отношении В.С. Россиева, истцу причинен имущественный ущерб в размере 88972,53 руб. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, при этом заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора в связи с отсутствием реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

В связи с изложенным истец просит о взыскании уплаченной страховой премии в размере 13972,53 руб, уплаченной услуги VIP-assistance в размере 75 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8133,07 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а также о взыскании штрафа, рассчитанного в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 50 % которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник".

В суде первой инстанции истец В.С. Россиев, представитель Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "РН Банк" в суде первой инстанции отсутствовал, в возражениях на иск просил исковые требования РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах В.С. Россиева, оставить без удовлетворения.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО "РН Банк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. При этом указано, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку банк не является получателем страховой премии и стороной договора страхования финансовых рисков, а также получателем стоимости услуги VIP-assistance. Также указывается, что при предоставлении потребительских кредитов и предложении за отдельную плату дополнительных услуг банк действует в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Кроме этого, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец В.С. Россиев, представители Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, АО "РН Банк" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2017 года между В.С. Россиевым и АО "РН Банк" был заключен договор потребительского кредита N 31662-0917, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 493203,53 руб. сроком до 01 октября 2020 года. Полная стоимость кредита составила 11,44 % годовых.

Из пункта 9 договора следует, что для заключения и/или исполнения условий кредитного договора необходимо заключение заемщиком, в том числе договора страхования жизни и от нечастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО "Страховая компания Кардиф", либо страховая компания, соответствующая критериям, установленным Кредитором.

Пунктом 11 кредитного соглашения в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита определены: оплата страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО "СК Кардиф" договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней N RM-02-110175 от 21 сентября 2017 года в размере 26633 руб, оплата вознаграждения в размере 13972,53 руб. в пользу ООО "Партнер НК" за оказание услуги "Страхование GAP" в рамках договора страхования от убытков ввиду снижения суммы страхового возмещения по полису КАСКО, оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ПАО Страховая компания "Росгосстрах" договору страхования автотранспортного средства в размере 32 326 руб, оплата вознаграждения в размере 75 000 руб. в пользу ООО "Партнер-НК2" за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "VIP-assistance" и оплата части стоимости приобретаемого у ООО "ТрансТехСервис-8" по договору купли-продажи Nр5060002066 от 21 сентября 2017 года автомобиля в размере 245 272 руб..

Постановлением N280/28 по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан АО "РН Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Включение в договор потребительского кредита N31662-0917 от 21 сентября 2017 года условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя В.С. Россиева.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года (дата оглашения резолютивной части решения - 17 августа 2018 года) АО "РН Банк" отказано в признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановления N280/28 от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым АО "РН Банк" привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу NА65-12483/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "РН Банк" - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что исходя из условий кредитного договора N31662-0917 от 21 сентября 2017 года, заключенного между АО "РН Банк" и В.С. Россиевым, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами, и пришел к выводу о том, что В.С. Россиев не выражал свое волеизъявление на оказание ему дополнительных услуг, кредитные документы с договором страхования оформлялись представителем ответчика, ответчик навязал В.С. Россиеву конкретную страховую компанию, со стороны ответчика В.С. Россиеву не была предоставлена возможность заключения договора на альтернативных условиях.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг в виде личного страхования, страхования финансовых рисков.

В пункт 9 договора потребительского кредита N31662-0917 от 21 сентября 2017 года на заемщика возложена обязанность заключить с кредитором договор банковского счета (п. 9.1), договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (п. 9.2), договор страхования жизни и здоровья (п. 9.3).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобильного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий. При этом стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана в заявлении на предоставление кредита, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, иные дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховых премий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определилсумму в размере 3 000 руб.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "РН Банк" М.Г. Глонти - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи