Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2019 г. по делу N 11-694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В,

судей Закировой СЛ, Зеленовой Е.Ф,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзликиной Евгении Рудольфовны на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2018 года по иску Мерзликиной Евгении Рудольфовны к Мизгаровой Марии Тимофеевне, Трофимовой Татьяне Борисовне, Пенькову Льву Александровичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзликина Е.Р. обратилась с иском к Трофимовой Т.Б, Мизгаровой М.Т, Пенькову Л.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя доли в квартире по адресу: Челябинская область ***.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2018 года, являющиеся сособственниками спорной квартиры Трофимова Т.Б. и Мизгарова М.Т, в нарушение преимущественного права истца, обладающего 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, на покупку доли в праве общей собственности, продали принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении Пенькову Л.А. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена соответствующая запись, о чем истцу стало известно 08 августа 2018. Извещения о продаже доли в письменной форме она не получала.

В связи с чем, просит перевести на нее права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире по договору купли-продажи от 08.06.2018 года, заключенному между Мизгаровой М.Т, Трофимовой Т.Б. и Пеньковым Л.А, взыскать с нее в

пользу Пенькова Л.А. 360 ООО рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мерзликина Е.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Мерзликиной Е.Р. -Марайкин СИ, Большаков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Мизгарова М.Т, Трофимова Т.Б, Пеньков Л.А, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, просили суд дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Трофимовой Т.Б. - Жеков Р.И. возражал по заявленным требованиям и просил отказать в их удовлетворении, полагая, что требования закона при совершении сделки сторонами соблюдены.

Представитель Пенькова Л.А. - Милов Л.Е. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус нотариального округа г.Магнитогорска нотариального округа Челябинской области *** полагала, что совершение сделки по продаже доли в спорном жилом помещении посредством заключения договора купли-продажи, удостоверена ею в соответствии с требованиями законодательства. Сторонами требования по извещению истца о преимущественном праве на покупку доли в квартире соблюдены, ею при участниках сделки вскрыт конверт, возвратившийся продавцу по истечения срока хранения, содержимое которого соответствовало представленным продавцом уведомлением о продаже 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив письменное мнение по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу, Мерзликин Н.Л, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил суд дело рассмотреть без его участия.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Мерзликина Е.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно трактуются положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. У истца имеется право преимущественной покупки продаваемой доли, которое не было реализовано. По спорному адресу истец и ее дочь, 2016 года рождения, зарегистрированы и проживали. Однако их права были нарушены вселением Пенькова в квартиру: взлом, смена замков, установление системы сигнализации. На сегодняшний день у истца отсутствует доступ к имуществу. Мерзликина Е.Р. не получала извещение об отправленном ей уведомлении о намерении продать долю третьим лицам. Смысл ч.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в донесении информации до другого участника долевой собственности при продаже доли третьим лицам, а не формальное отправление конверта. Полагает действия ответчиков недобросовестными. Судом не учтены противоречия в показаниях ответчиков, невозможность получения Мерзликиной Е.Р. уведомления о продаже долей, в виду нахождения на отдыхе. Обращает внимание на ссылку суда на постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, которое утратило силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Пеньков Л.А. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Мерзликина Е.Р, ответчики Трофимова Т.Б, Мизгарова М.Т, Пеньков Л.А, третье лицо нотариус ***, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Мерзликиной Е.Р. - Кондаурову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пенькова Л.А. - Милова Л.Е, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой

собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно приведенной норме закона сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли.

Из материалов дела следует, что Мерзликина (ранее Погребняк) Е.Р. является собственником 1/3 доли в квартире *** в г. Магнитогорске на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.03.2008 года (л.д. 6).

08 июня 2018 года между Мизгаровой М.Т, Трофимовой Т.Б. (продавцы) и Пеньковым Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,***

***, общей площадью 32,5 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома. Указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Мизгаровой М.Т, Трофимовой Т.Б. по 1/3 доле в праве каждой на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 02 апреля 2008 года. Цена передаваемого имущества составляет 360 000 рублей (п. 2.1 договора). Указанная сумма оплачена покупателем в полном объеме (л.д. 73). Право собственности Пенькова Л.А. зарегистрировано в ЕГРН 09 июня 2018 года (л.д. 74-76).

Также судом установлено, что Трофимова Т.Б, Мизгарова М.Т, намереваясь продать принадлежащие им на праве собственности 2/3 доли в указанной квартире, направили в адрес Мерзликиной (Погребняк) Е.Р. уведомление о продаже долей в квартире с предложением купить или отказаться от преимущественного права покупки вышеуказанной доли (л.д. 61,62). Указанные уведомления 07 марта 2018 года были направлены заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу регистрации Мерзликиной Е.Р, совпадающим с адресом спорной квартиры. Конверт был возвращен отправителю по истечении срока хранения 11 апреля 2018 года (л.д. 65, 66, 67, 68).

08 июня 2018 года нотариус нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области ***. удостоверила факт направления письма о предстоящей продаже 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, возврат конверта, целостность которого не нарушена. В присутствии участников сделки конверт был вскрыт, его содержимое соответствовало представленным продавцами уведомлениям о продаже 2/3 долей в праве собственности на квартиру (л.д. 46).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками Мизгаровой М.Т, Трофимовой Т.Б. установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности соблюден, были приняты все меры по извещению в письменной форме участника долевой собственности Мерзликиной Е.Р. о намерении продать свои доли постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что истец фактически была уведомлена о предстоящей продаже долей в спорном имуществе.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными доводами и находит верными выводы суда первой инстанции в этой части, поскольку п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на собственника в общей долевой собственности на недвижимое, в частности имущество, сообщить о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли.

Судом было установлено, что Мизгаровой М.Т, Трофимовой Т.Б, являвшимися собственниками 2/3 доли квартиры *** в г. Магнитогорске, до заключения договора с Пеньковым Л.А. были соблюдены предусмотренные п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требования.

Так, ими в адрес истца были направлены уведомления о продаже долей с предложением об их покупке, либо отказе от таковых. Упомянутые уведомления по месту жительства истца по адресу: г. Магнитогорск, ***были направлены с простым уведомлением и описью вложения, - однако были возвращены с отметкой почтового отделения связи по истечении срока хранения; копии конверта почтового отправления имеются в материалах дела (л.д. 66,67).

По сведениям Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области письмо с объявленной ценностью N 45500021710252 с описью вложения, с простым уведомлением 10.03.2018 года поступило в отделением почтовой связи Магнитогорск 455026, в тот же день было доставлено извещение ф.22 на получение вышеуказанного почтового отправления, 11.04.2018 года осуществлялась повторная доставка ф.22, 13.04.2018 года было возвращено отправителю по причине "Истек срок хранения", что и было указано на ярлыке ф.20. Отметка "в/гус" на ярлыке ф.20 означает: буква "в" - возврат, "гус" - городской узел связи (л.д. 156).

Содержимое почтовой корреспонденции, направленной Мизгаровой М.Т, Трофимовой Т.Б. в адрес истца проверено и подтверждено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области (л.д. 46).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически

значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Мизгарова М.Т, Трофимова Т.Б. исполнили возложенную на них законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 180 ООО рублей каждая.

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получила уведомления о продаже долей не может ограничивать право собственников на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как уведомление Мерзликиной Е.Р. о намерении продать принадлежащую долю, направленное по адресу регистрации истца, было возвращено по истечении срока хранения, то следует признать, что сообщение Мерзликиной Е.Р. о намерении продать свою долю считается доставленным.

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что она в период с 01 марта 2018 года по 15 апреля 2018 года по месту регистрации в спорной квартире не проживала, находилась с семьей в гостинице в Республике Башкортостан, следовательно, не могла получить направленную ей почтовую корреспонденцию в указанный период.

Эти доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Мерзликина Е.Р. об ином месте своего жительства или месте пребывания на указанный период ни отделение почтовой связи, ни Мизгарову М.Т, Трофимову Т.Б. в известность не ставила.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, именно истец должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее фактического проживания, что выполнено не было.

С учетом разъяснений вышеупомянутого Пленума Верховного суда Российской Федерации сообщение, доставленное по адресу регистрации истца, считается полученным, даже если истец фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, договор купли-продажи от 08 июня 2018 года между Мизгаровой М.Т, Трофимовой Т.Б. и Пеньковым Л.А. был заключен по истечению установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской

Федерации месячного срока и на тех же условиях, которые были указаны в уведомлении, адресованном Мерзликиной Е.Р.

Доказательств совершения истцом Мерзликиной Е.Р. каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о ее намерении и возможности заключить договор купли-продажи спорных долей на предложенных в уведомлении условиях, равно как и после его истечения, при разрешении спора не представлено. При этом закон не обязывает продавца вести переписку с сособственниками, направленную на согласование условий сделки.

Кроме того, реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорных долей истец в период установленного законом срока не осуществила. Доказательств того, что истец просила заключить с ней договор купли-продажи спорных долей в квартире либо она имела на тот период денежные средства достаточные для покупки спорных долей в квартире, истцом не представлено.

Подтверждение наличия денежных средств на приобретение долей только лишь на момент рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать о том, что в период совершения сделки купли-продажи спорных долей, истец располагала данной суммой и выразила надлежащим образом готовность ее приобретения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что при продаже долей в квартире было нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

Ошибочное указание судом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, которые утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 года N 45, не влечет отмену принятого по сути верного решения по делу, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, содержат аналогичные положения по сроку хранения и порядку возврата почтовых отправлений (пункт 34).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мерзликиной Е.Р, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликиной Евгении Рудольфовны без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: