Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2019 г. по делу N 33-426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Базарова В.Н., Дампиловой Ц.В., при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Н.Н. к ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Назаровой В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова" в пользу Быковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой

медицинской помощи имени В.В. Агапова" в доход муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, пояснения представителя ответчика Назаровой В.Г, истца Быковой Н.Н, представителя истца Михеевой Е.Н, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Быкова Н.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Требования мотивированы следующим. Быкова Н.Н. находилась на лечении в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова" в период с "... " года по "... " года с основным диагнозом: "... ", сопутствующий - "... ". С "... " года по "... " года истец находилась на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ "РК БСМП им. В.В. Ангапова", была повторно прооперирована, основной диагноз- "... " от "... " года. В период с "... " года по "... " года истец находилась в отделении гнойной хирургии ГАУЗ "РК БСМП им. В.В. Ангапова" с диагнозом - "... ", лечение продолжается амбулаторно. Вместе с тем, согласно сообщению Росдравнадзора от 21.08.2018 года оказанная истцу медицинская помощь в первую госпитализацию не соответствовала критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям. Так, ответчиком не проведена профилактика инфекционных осложнений антибактериальными лекарственными препаратами за 30 минут до хирургического вмешательства, при наличии отягощенного аллергоанамнеза не использованы альтернативные антибиотики, в соответствии с критериями указанными в п.3.11.3 Приказа N203 не выполнено бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, также требовалось введение антибиотиков в течение 24 часов после операции, что не было осуществлено. По результатам ведомственной проверки также установлено, что медицинская помощь истцу оказана с нарушениями (письмо Министерства здравоохранения РБ от 24.08.2018 года), в результате некачественного оказания медицинской услуги истцу причинены огромные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Быкова Н.Н, представитель истца Михеева Е.М. иск поддержали.

Представитель ответчика Назарова В.Г. иск не признала, пояснила, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи Быковой Н.Н. не влекут обязательств по возмещению вреда, поскольку по данным научной литературы частота осложнений оперативных вмешательств составляет 1-6%, что не исключает человеческий фактор в виде несоблюдения рекомендаций врача в послеоперационном периоде. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки оказанной работниками больницы медицинской помощи состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и причинением истцу морального вреда.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бородина А.С. в своем заключении указала на наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Назарова В.Г. ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом районного суда об оказании ответчиком некачественной медицинской услуги. Считает, что истец в судебном заседании не доказал ни наличие причинно-следственной связи, ни факта причинения вреда в целом. В дело представлена экспертиза качества АО "СОГАЗ" от 23 октября 2018 года, согласно заключению которой в период двух первых госпитализаций дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, а в период третьей госпитализации не проведена "... ", которая сама по себе никаким образом не влечет ухудшение состояния здоровья. Истцом не были соблюдены рекомендации врача, указанные в выписном эпикризе, на что было указано самой Быковой Н.Н. во время беседы по делу. Показания свидетеля Быкова А.С. - супруга истицы, как заинтересованного лица, не могли быть приняты во внимание.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Назарова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Быкова Н.Н, представитель истца Михеева Е.М. законность решения суда поддержали, указывая, что судом правильно установлены все обстоятельства дела.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала решение суда законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания медицинских услуг. В деле имеется акт проверки Росздравнадзора, в соответствии с которым антибактериальная терапия не была проведена, хирургическое вмешательство было проведено позднее двух часов с момента, когда был установлен диагноз. Данный акт не был оспорен, подписан Главным врачом БСМП. Довод о невыполнении истцом рекомендаций врачей носит предположительный характер, объективно не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Положениями чч. 2, 3 ст. 98 указанного закона закреплено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что "... " года Быкова Н.Н. была госпитализирована в ГАУЗ "РК БСМП им. В.В. Ангапова" и находилась на лечении до "... " года в хирургическом отделении с диагнозом "... ".

С "... " года по "... " года истица вновь госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом "... "

"... " года Быкова Н.Н. госпитализирована в третий раз в отделении гнойной хирургии в период с диагнозом "... "

Согласно результатам проверок проведенных территориальным органом Росдравнадзора по РБ (л.д. 45-49), Министерством здравоохранения РБ (л.д. 53-58) в период первой госпитализации оказанная медицинская помощь не соответствовала критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остром аппендиците. В нарушение приказа Минздрава России от 10.05.2017 года N203н "Об утверждении критериев качества медицинской помощи" не проведена профилактика инфекционных осложнений антибактериальными лекарственными препаратами за 30 минут до хирургического вмешательства, выполнено хирургическое вмешательство позднее 2 часов от момента установление диагноза (поступила "... " года, осмотрена хирургом в "... " часов "... " года, операция "... " года "... " часов, не выполнено бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам. Также не проведена ревизия органов брюшной полости (80-100 см. подвздошной кишки, корень брыжейки) и органов малого таза для выявления и исключения другого первичного воспалительного процесса. В нарушение приказа Минздрава Республики Бурятия от 24.03.2015 года N400-ОД "О правилах заполнения медицинской документации, используемой в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях взрослому населению" допущены дефекты ведения медицинской документации: 1-я госпитализация - в анамнезе заболевания указана неточная дата заболевания, в анамнезе жизни указано об отсутствии аллергических реакций, 2 госпитализация - не определен план обследования и лечения. Забор материалов для бактериологического исследования с определением чувствительности к антибиотикам и другим лекарственным препаратам также не проведён во 2-ю госпитализацию.

По результатам внеплановой документарной проверки по факту обращения адвоката Михеевой Е.М. в интересах Быковой Н.Н. территориальным органом Росдравнадзора по РБ в адрес ГАУЗ "РК БСМП им. В.В. Ангапова" вынесено предписание от 21 августа 2019 года N113.

АО Страховая компания СОГАЗ-Мед по обращению истца проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи внештатными врачами-экспертами по специальности "хирургия", "скорая медицинская помощь".

Из ответа АО "СК СОГАЗ" от 23 октября 2018 года и представленных актов экспертизы качества медицинской помощи следует, что на дату госпитализации с "... " - "... " года, с "... " - "... " года по записям в медицинской карте стационарного больного замечаний не выявлено, с "... " - "... " - не проведена "... ".

Из анализа целевой экспертизы качества медицинской помощи АО "СК "СОГАЗ-Мед" следует, что в отношении ответчика по результатам целевой проверки качества медицинской помощи филиалом "СОГАЗ-Мед" применена финансовая санкция по п.3.2.1 Согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшение оплаты медицинской помощи) Приказа N230 от 01.12.2010 ФФ ОМС "Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию"- за невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническим рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Разрешая заявленный спор, установив все обстоятельства дела, районный суд, пришел к верному выводу, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи истцу причинены физические и нравственные страдания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято заключение АО "СОГАЗ" от 23 октября 2018г, по результатам которой в отношении ответчика применена финансовая санкция за допущенные нарушения, которые не находятся в причинно-следственной связи с состоянием Быковой, подлежат отклонению.

Указанное заключение получило оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и выводов, установленных в ходе внеплановой проверки, проведенной Министерством здравоохранения Республики Бурятия, не опровергает.

Материалами проверок Росздравнадзора по РБ, Министерства здравоохранения РБ, установлено ненадлежащее оказание истцу медицинской услуги (в нарушение клинических рекомендаций истцу в первую госпитализацию не проведена профилактика внутрибольничных инфекций антибактериальными препаратами, а также не произведен забор экссудата из брюшной полости для бактериологического исследования с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, не проведена ревизия брюшной полости и органов малого таза для выявления исключения другого первичного воспалительного процесса. Во вторую госпитализацию не произведен забор материала для бактериологического исследования).

Оснований не доверять выводам, сделанных в результате указанных проверок, не имелось. Компетентность лиц, их проводивших, сомнений не вызывает.

Акт проверки территориального органа Росдравнадзора по РБ от 21 августа 2019 года, акт проверки ведомственного контроля Министерства здравоохранения по РБ от 24 августа подписаны уполномоченным должностным лицом ГАУЗ "РК БСМП им. В.В. Ангапова" без возражений, не оспорены.

Представленные сторонами доказательства получили правильную оценку суда. Совокупность исследованных районным судом доказательств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Довод жалобы о том, что Быкова Н.Н. не выполняла распоряжение врачей, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, носят предположительный характер, достоверными и допустимыми доказательствами ответчиком также не подтвержден.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля Быкова А.С. - супруга истицы, судебная коллегия не усматривает. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в медицинских документах, оформленных самим медицинским учреждением, отсутствуют сведения о невыполнении Быковой Н.Н. рекомендаций врача.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, определенный районным судом размер компенсации в сумме 50000 руб. признается коллегией обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: