Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33а-990/2019

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г,

судей Шмидт Т.Е, Литвиновой М.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району) к Мальцевой Е.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени по апелляционной жалобе Мальцевой Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е, объяснения Мальцевой Е.А, представителя ИФНС по Октябрьскому району Шелубковой А.А, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ИФНС по Октябрьскому району обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мальцевой Е.А. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 15674 рублей 55 копеек, пени в размере 52 рублей 53 копеек, всего в сумме 15727 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что Мальцева Е.А. в 2015 году являлась собственником транспортного средства - автомобиля Audi "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" года выпуска, и, как следствие, плательщиком транспортного налога. В связи с неоплатой в установленный соответствующим налоговым уведомлением срок налоговых платежей, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом на сумму задолженности начислены пени. Требование, направленное ИФНС по Октябрьскому району в адрес налогоплательщика, в добровольном порядке не исполнено, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании налоговой задолженности отменен, что явилось основанием для обращения налогового органа в районный суд в исковом порядке.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года заявленные административные исковые требования ИФНС по Октябрьскому району удовлетворены. Также с Мальцевой Е.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 626 рублей.

В апелляционной жалобе Мальцева Е.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом. В обоснование доводов указывает на то, что взыскание с нее указанной суммы в пользу ИФНС по Октябрьскому району повлечет двойное налогообложение, поскольку с 28 мая 2018 года она зарегистрирована по месту жительства в городе Энгельсе Саратовской области и, соответственно, поставлена на учет в ином налоговом органе. При этом полагает, что ИФНС по Октябрьскому району вследствие перемены ею места жительства утратило право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам административного дела и являются законными и обоснованными. Указывает, что порядок и сроки обращения в суд, определенные НК РФ, налоговым органом соблюдены, расчет налоговой задолженности произведен на основании данных, представленных регистрирующими органами, проверен судом и при рассмотрении дела административным ответчиком по существу не оспаривался.

В судебном заседании Мальцева Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району Шелбукова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что сведения о регистрации Мальцевой Е.А. поступили в налоговый орган только 02 октября 2018 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.

Как установлено статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Саратовской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года N 109-ЗСО "О введении на территории Саратовской области транспортного налога" (далее - Закон N 109-ЗСО).

Статьей 2 Закона N 109-ЗСО закреплены ставки данного налога с каждой лошадиной силы в зависимости от наименования объектов налогообложения (автомобили легковые, мотоциклы и мотороллеры, автобусы, автомобили грузовые и т.д.) и мощности двигателя.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

По правилам статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок исчисления пени определен в статье 75 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Мальцева Е.А. с 2015 году являлась собственником автомобиля Audi "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

10 августа 2016 года налоговым органом в адрес Мальцевой Е.А. направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налогов N 97994354, в соответствии с которым налогоплательщику рассчитан транспортный налог за 2015 год. В данном уведомлении указан срок уплаты транспортного налога до 01 декабря 2016 года.

По состоянию на 12 декабря 2016 года налогоплательщику выставлено требование N 10694, в котором Мальцевой Е.А. в срок до 01 февраля 2017 года предложено уплатить задолженность по транспортному налогу в сумме 15674 рублей 55 копеек, а также пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова 30 июня 2017 года выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями налогоплательщика отменен определением мирового судьи от 05 марта 2018 года.

В связи с отменой судебного приказа о взыскании налоговой задолженности налоговый орган обратился в районный суд с настоящим административным иском 19 июля 2018 года, что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Расчет сумм налоговой задолженности судебная коллегия полагает верным, данный расчет произведен согласно данным, представленным регистрирующими органами, он проверен и сомнений не вызывает.

Какого-либо иного расчета сумм недоимки по транспортному налогу административным ответчиком суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, административный ответчик в судебном заседании судебной коллегии с размером задолженности согласилась.

Кроме того, Мальцева Е.А. не отрицала того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год она ни в ИФНС по Октябрьскому району, ни в МИФНС N 7 по Саратовской области не исполнила.

Доводы Мальцевой Е.А. об отсутствии у административного истца полномочий на предъявление административных исковых требований со ссылкой на регистрацию по месту жительства в городе Энгельсе Саратовской области, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными в сил следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места жительства физического лица снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица по месту жительства в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

Снятие с учета в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.

Согласно пункту 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства, в течение 10 дней после дня регистрации указанных лиц.

По смыслу приведенных норм налоговый орган не вправе самостоятельно производить снятие гражданина с налогового учета и исчислять налог, равно и осуществлять постановку на учет в ином налоговом органе без получения соответствующих сведений, предоставляемых регистрирующими органами.

Поскольку сведениями о регистрации по месту жительства на территории, подведомственной иному налоговому органу, ИФНС по Октябрьскому району до 02 октября 2018 года не располагала, сведения о налогоплательщике на момент направления налогового уведомления, требования и подачи административного искового заявления в иной налоговый орган не передавались, начисление ИФНС по Октябрьскому району задолженности в отношении Мальцевой Е.А. и обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2015 год являются правомерными.

Несвоевременное исполнение регистрационными органами обязанности по информированию налоговой инспекции о перемене места жительства гражданина не является основанием для освобождения Мальцевой Е.А. от уплаты транспортного налога.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств снятия Мальцевой Е.А. с налогового учета в ИФНС по Октябрьскому району, равно как и постановке на учет в налоговом органе по новому места жительства ранее 02 октября 2018 года, то есть до подачи административного искового заявления в суд, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки подтверждена, срок обращения налогового органа в суд после отмены судебного приказа соблюден, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.

Иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: