Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовской Т. В. к Центру (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" о взыскании компенсаций за задержку выплат

по апелляционной жалобе Нефедовской Т. В. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2018 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нефедовской Т. В. к Центру (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" о взыскании компенсации за задержку выплат - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения истицы Нефедовской Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нефедовская Т.В. обратилась в суд с иском к Центру (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) (далее - Центр), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота" - "1 ФЭС") о взыскании компенсаций за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 29 января 2015 г. состоит в трудовых отношениях с Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота).

27 сентября 2017 г. работодатель, не признав за ней права на дополнительный день отдыха после дня сдачи крови, объявил 6 сентября 2017 г. прогулом, не сохранил за этот день средний заработок в соответствии с частью 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации и привлек к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С учетом имеющегося у истицы дисциплинарного взыскания, ей был снижен размер единовременной денежной выплаты (ЕДВ) по итогам работы за 2017 год на 80%.

Указанные действия работодателя Нефедовская Т.В. оспорила в суде и решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 г. они признаны незаконными.

Во исполнение решения суда 17 августа 2018 г. работодатель произвел истице выплату ЕДВ в сумме 21513 рублей 74 копейки и средний заработок за время вынужденного прогула (6 сентября 2017 г.) в размере 2048 рублей 76 копеек.

Поскольку установленный срок выплаты среднего заработка за 6 сентября 2017 г. истек 10 октября 2017 г, а для выплаты ЕДВ - 29 декабря 2017 г, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 500 рублей, компенсацию за потерю времени.

Истица Нефедовская Т.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) Капенко А.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФКУ "ОСК Северного флота" - "1 ФЭС", просившего о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедовская Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с правовым обоснованием принятого судом решения, приводит доводы о том, что законодатель предусмотрел материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии с нормами права, регулирующими оплату труда и предусматривающими иные выплаты в пользу работника. Полагает, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Центра и ФКУ "ОСК Северного флота" - "1 ФЭС"), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-462/2018 по иску Нефедовской Т.В. к Центру (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота), ФКУ "ОСК Северного флота" - "1 ФЭС" о защите нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2015 г. Нефедовская Т.В. принята на работу в Центр (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) на должность ***.

Приказом N 92 от 27 сентября 2017 г. Нефедовская Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6 сентября 2017 г.

Приказом N 137 от 5 декабря 2017 г. Нефедовской Т.В. снижен размер единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2017 год на 80%.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 г. вышеуказанные приказы признаны незаконными и отмены, с ФКУ "ОСК Северного флота" - "1 ФЭС" в пользу Нефедовской Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедовской Т.В. - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 17 августа 2018 г. на основании приказа N 100 от 14 августа 2018 г. Нефедовской Т.В. произведена выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2017 год и средний заработок за 6 сентября 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица сослалась на то, что работодатель, нарушив установленные сроки выплаты среднего заработка за 6 сентября 2017 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2017 год, произвел указанные выплаты без начисления денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Нефедовской Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, основаны на имеющихся доказательствах по делу.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 г. Нефедовской Т.В. не была присуждена денежная сумма, до вступления в законную силу судебного акта начисление среднего заработка за 6 сентября 2017 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2017 год работодателем не производилось, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовской Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: