Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козлова А.М, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Ионову Евгению Викторовичу, Ионову Ивану Викторовичу, Локтевой Нине Викторовне о взыскании задолженности за поставленный газ по апелляционным жалобам представителя акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Куксина А.П, Главы администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области Ларина И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности за поставленный газ.

В обоснование требований указано, что между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и И.М.П. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: "адрес". Оплата услуг газоснабжения по указанному адресу не производилась в период с 1 апреля 2013 г. по 31 августа 2016 г. И.М.П. умерла "дата". В связи с отсутствием информации об открытии наследственного дела после смерти абонента жилое помещение является выморочным имуществом и перешло в собственность администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, которая, как собственник имущества, обязана нести расходы по его содержанию, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

Истец просил суд взыскать с администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород": задолженность за поставленный газ с 1 апреля 2013 г. по 31 августа 2016 г. в размере 82 202 руб. 80 коп, пени в размере 38 478 руб. 19 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3613 руб. 62 коп, расходы по оплате выписок из реестровой и поземельной книг в размере 1100 рублей (т.1 л.д. 3-6, 90).

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области надлежащими ответчиками Ионовым Е.В. и Локтевой Н.В, дело передано для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовии по подсудности по месту жительства ответчика Локтевой Н.В. (т. 1 л.д. 151-153).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовии суда от 3 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ионов И.В. (т. 1 л.д. 174-177).

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород": задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2016 г. в размере 38 776 руб. 40 коп, пени в размере 20 343 руб. 29 коп, расходы по оплате выписок из реестровой и поземельной книг в размере 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1973 руб. 60 коп, а также вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1640 рублей (т. 1 л.д. 211).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в удовлетворении исковых требований к Ионову Евгению Викторовичу, Ионову Ивану Викторовичу, Локтевой Нине Викторовне о взыскании задолженности за поставленный газ, пеней отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Куксин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что: спорное жилое помещение находилось в собственности И.М.П, после смерти которой ( "дата") наследником, фактически принявшим наследство, являлся муж И.В.И.; после смерти И.В.И. оплата за газоснабжение продолжала производиться, что подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании 5 июля 2018 г.; кроме того, в августе 2017 года поступало заявление от Ионова Е.В. и Локтевой Н.В. о произведении перерасчёта; таким образом, Ионов Е.В. и Локтева Н.В. являются собственниками дома.

В апелляционной жалобе Глава администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области Ларин И.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что: изложенные в решении суда показания Локтевой Н.В. о том, что соседка её отца - З.Н.М. оплачивала из его денег по его просьбе все коммунальные услуги, в том числе, за поставленный газ, и что у З.Н.М. оставались деньги И.В.И, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, из которых она по своему усмотрению частично производила оплату за газ в период с октября 2012 года по март 2013 года, являются заведомо ложными, поскольку противоречат показаниям свидетеля З.Н.М, согласно которым, она действительно производила оплату за газ в доме, но деньги на оплату дала ей дочь И.М.П. - Локтева Н.В, в связи с этим, Локтева Н.В, как наследник, приобрела обязательства наследодателя в виде задолженности по оплате за газ.

В судебное заседание представитель истца АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ответчики Ионов Е.В, Ионов И.В, Локтева Н.В, представитель третьего лица администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 69, 70, 72, 73, 74, 75-77), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика Локтевой Н.В. адвоката Истратовой Е.Н, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и И.М.П. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: "адрес"; открыт лицевой счёт "N" для осуществления учёта производимых начислений и оплаты.

Из копии наследственного дела N263/2010 к имуществу умершей "дата" И.М.П. следует, что наследство, состоявшее из денежных средств, внесённых во вклады с причитающимися процентами и компенсациями, после смерти И.М.П. принял супруг И.В.И. путём подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Другие наследники по закону И.М.П.: дочь Локтева Н.В, сыновья Ионов И.В, Ионов Е.В. с заявлениями к нотариусу не обращались (т. 1 л.д. 29, 195-206).

Согласно записи акта о смерти N424 от "дата" И.В.И. умер "дата" (т. 1 л.д. 30).

Материалами дела подтверждается, что И.В.И. проживал в вышеуказанном жилом доме по день смерти и являлся потребителем газа, задолженности по начисленным платежам не имел.

В период с 1 апреля 2013 г. по 31 августа 2016 г. оплата за потреблённый газ по адресу: "адрес", не производилась.

Согласно акту, составленному 1 сентября 2016 г. ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", 1 сентября 2016 г. произведено приостановление подачи газа и отключено газоиспользующее оборудование по указанному адресу по причине аварийного состояния дома и отсутствия абонента (т. 1 л.д. 18).

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения предъявлены к ответчикам, как наследникам И.В.И, принявшим наследственное домовладение, расположенное по адресу: "адрес", и потому обладающим правом собственности на указанный дом в порядке наследования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что наследники по закону первой очереди И.В.И. - Локтева Н.В, Ионов И.В, Ионов Е.В. фактически приняли наследство и в состав наследственного имущества входит жилой дом по адресу: "адрес", в связи с чем, пришёл к выводу, что у них не возникла обязанность по внесению платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из сообщения нотариуса Починковского нотариального округа Нижегородской области Яковлевой Н.А. от 3 июля 2018 г. следует, что наследственное дело к имуществу И.В.И, умершего "дата", не заводилось (т. 1 л.д. 137).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, никто из наследников первой очереди И.В.И. не принял наследство путём подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в шестимесячный срок со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Доказательств совершения Локтевой Н.В, Ионовым И.В, Ионовым Е.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется, ответчики данное обстоятельство отрицают.

Из пояснений Локтевой Н.В. следует, что наследство после смерти отца - И.В.И. никто из наследников по закону не принимал. Она и её братья Ионов Е.В. и Ионов И.В. закрыли дом и уехали сразу после похорон отца, оставив всю домашнюю утварь и вещи. Больше в "адрес" никто из них не приезжал. Дом заброшен, им он не нужен, земельный участок никто не обрабатывает. Кроме того, дом не является наследственным имуществом родителей, так как отсутствуют сведения о регистрации права собственности на него.

Данные пояснения подтверждаются справкой администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области от 20 декабря 2016 г. N2371 о том, что в жилом доме по адресу: "адрес", в период с 1 января 2013 г. по 20 декабря 2016 г. никто не проживал и никто не поставлен на регистрационный учёт. Кроме того, из акта ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о приостановлении подачи газа от 1 сентября 2016 г. следует, что основанием приостановления подачи газа явилось аварийное состояние дома и отсутствие абонента (т. 1 л.д. 16, 18).

Из выписок N113, 114 об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество от 24 мая 2018 г, выданных Государственным предприятием Нижегородской области "НижТехИнвентаризация", усматривается, что по данным Поземельной и Реестровой книг, хранящихся в архиве Починковского отделения КП НО "НижТехИнвентаризация", в период по 14 марта 1997 г, а также с 15 марта 1997 г. по 1 января 2000 г. право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано не было (т. 1 л.д. 57, 58).

Из пояснений Локтевой Н.В, данных в судебном заседании 16 октября 2018 г, также следует, что З.Н.М, проживающая по адресу: "адрес", оплачивала из денег И.В.И. по его просьбе все коммунальные услуги, в том числе, за поставленный газ. У З.Н.М. оставались деньги И.В.И, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, из которых она по своему усмотрению частично производила оплату за газ за период с октября 2012 года по март 2013 года. При этом в судебном заседании 27 июня 2018 г. Локтева Н.В. пояснила, что деньги, которые были у отца, З.Н.М. оставила она (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 8-9).

Доводы апелляционной жалобы Главы администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области Ларина И.В. о противоречии пояснений Локтевой Н.В. показаниям свидетеля З.Н.М, согласно которым деньги на оплату газа ей дала Локтева Н.В, и о приобретении Локтевой Н.В, как наследником, обязательства наследодателя в виде задолженности по оплате за газ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из показаний свидетеля З.Н.М. в судебном заседании 5 июля 2018 г. следует, что она действительно оплачивала квитанции за газ из денег (около 1000 рублей), которые после похорон И.В.И. ей оставила Локтева Н.В. для оплаты платежей за газ и свет за предыдущий месяц. Она продолжала платить, пока не закончились деньги. Квитанции на оплату ей отдавал почтальон. Локтевой Н.В. она об этом не сообщала, поскольку у неё нет номера её телефона (т. 1 л.д. 148-149).

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не подавались.

Таким образом, из показаний свидетеля З.Н.М. усматривается, что деньги были оставлены Локтевой Н.В. для оплаты платежей за месяц, когда умер её отец, а не тех платежей, которые возникли уже после его смерти. Следующие платежи З.Н.М. производила по своему усмотрению, не ставя об этом в известность Локтеву Н.В, и не имея возможности этого сделать ввиду отсутствия номера её телефона.

В силу изложенного показания З.Н.М. не свидетельствуют об осуществлении оплаты коммунальных услуг за период с октября 2012 года до апреля 2013 года по поручению Локтевой Н.В. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются доказательством того, что Локтева Н.В, как наследник, приобрела обязательства наследодателя в виде задолженности по оплате за газ.

Расхождение в пояснениях Локтевой Н.В. о том, кто дал З.Н.М. деньги, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению также аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Куксина А.П. о том, что после смерти И.В.И. оплату за газоснабжение продолжала производить З.Н.М. на средства, оставленные Локтевой Н.В.

Довод жалобы представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о подаче Ионовым Е.В. и Локтевой Н.В. в августе 2017 года заявления о произведении перерасчёта услуг газоснабжения не может быть принят во внимание, поскольку с данным заявлением ответчики обратились к истцу в связи с рассмотрением Починковским районным судом Нижегородской области дела N2-319/2017 по иску о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения, что не свидетельствует о фактическом принятии ответчиками наследства.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Куксина А.П, Главы администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области Ларина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская