Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 г. по делу N 33-356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И, Гудковой Г.В.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2018 года по иску Антоновой Н. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчика Веретенникова Е.В, представителя Министерства финансов РФ Худякова В.Г, представителя третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску Скачковой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением Верховного суда РК признаны незаконными действия УМВД России по г. Петрозаводску (в лице инспектора ОБДПС ГИБДД), совершенные ХХ.ХХ.ХХ по эвакуации принадлежащего истице а/м " (... )" на специализированную стоянку. Вследствие чего истица понесла убытки в виде оплаты расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на стоянке в размере 2.662 руб, а также испытала нравственных страдания, связанные со стрессом вызванным эвакуацией а/м, длительным судебным разбирательством, срывом распорядка дня, подрыве профессионального авторитета. Истица просила взыскать с ответчика убытки в виде оплаты расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на стоянке в размере 2.662 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истицы ущерб в размере 2.662 руб. и судебные расходы в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны ответчик и третье лицо УМВД России по г. Петрозаводску.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию совершенного истицей административного правонарушения. Протокол о задержании а/м не может рассматриваться и признаваться незаконным отдельно от основного производства по делу об административном правонарушении. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Петрозаводску указывает, что при определении правового основания для возмещения лицу расходов, вызванных разбирательством дела об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае 08.11.2017 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску был выявлен факт нарушения остановки (стоянки транспортного средства) марки " (... )" - а/м располагался далее первого ряда от края проезжей части, стоянка не являлась вынужденной. Своими действиями водитель а/м нарушил требования п. 12.1 и п. 12.2 ПДД РФ. Ответственность за такие действия предусмотрена п. 3-2 ст. 12.19 КоАП РФ и истица привлечена к административной ответственности в виде штрафа, постановление обжаловано не было. В целях пресечения нарушения инспектором ДПС был составлен протокол задержания транспортного средства, который не может рассматриваться и признаваться незаконным в отрыве от дела об административном правонарушении. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, Министерства финансов РФ и третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По делу установлено, что апелляционным определением Верховного суда РК от 20.08.2018 по административному иску Антоновой Н.Н. к УМВД по г. Петрозаводску и инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску о признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства действия сотрудника УМВД России по г. Петрозаводску по эвакуации 08.11.2017 принадлежащего истице а/м признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Суд апелляционной инстанции по административному делу пришел к выводу о том, что административный ответчик не опроверг утверждение истицы о том, что на месте задержания транспортного средства она появилась до начала движения эвакуатора. Суд признал действия по эвакуации принадлежащего Антоновой Н.Н. транспортного средства незаконными.

Согласно талону ООО " (... )" от ХХ.ХХ.ХХ N истицей понесены расходы по оплате перемещения и хранения а/м на специализированной стоянке в размере 2.662 руб. (л.д. 15).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесённые истицей расходы по оплате перемещения и хранения эвакуированного а/м в сумме 2.662 руб. являются ее убытками, которые подлежат возмещению за счет средств казны РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности оспаривания протокола задержания транспортного средства отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, касающемся нарушения правил остановки (стоянки транспортного средства), подлежат отклонению, поскольку названный протокол в данном случае является процессуальным закреплением применения обеспечительных мер в виде эвакуации а/м и не затрагивает обоснованность самого административного постановления о нарушении правил парковки.

Поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, установлена неправомерность действий сотрудника ГИБДД при проведении им процедуры эвакуации транспортного средства, у лица, в отношении которого эти действия осуществлялись, возникает право на возмещение ущерба, причиненного такими действиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи