Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к (ФИО)1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности в размере 30 648 руб. 19 коп. за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, мотивируя тем, что между сторонами заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и замещении должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер). Приказом Департамента от (дата) (номер)-ЛС "Об увольнении (ФИО)1" прекращено действие служебного контракта от (дата) (номер). В силу пп. 3.3 п. 3 постановления Губернатора ХМАО-Югры от (дата) (номер) "Об оплате труда и социальной защищенности лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в случае увольнения работника единовременная выплата к отпуску подлежит перерасчету пропорционально проработанному времени в календарном году. В установленном порядке произведен окончательный расчет, согласно которому у ответчика образовалась названная задолженность.

Истец сослался на ст. 1102 ГК РФ, указывая на неосновательное обогащение ответчика на вышеуказанную сумму.

Представитель истца Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явился.

Ответчик (ФИО)1 иск не признал, указав на их незаконность и необоснованность, законность получения им единовременной выплаты, предоставляемой к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по доверенности Веселухина О.В. просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, неверно применен закон, подлежащий применению. Привела положения п.п.3.3 п.3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2005 г. N52, которым предусмотрен перерасчет единовременной выплаты к отпуску, пропорционально проработанному времени при увольнении. Указала на право работодателя, предусмотренное абз.7-10 ст.137 ТК РФ, принять решение об удержании определенной суммы из заработной платы работника в связи с его неправомерными действиями не позднее 1 месяца со дня неверного исчисления выплат и при условии, что работник не оспаривает размер удержаний.

Ответчик (ФИО)1 о времени судебного заседания извещался судом апелляционной инстанции письменно, но извещения, по данным официального сайта Почты России, не получает с 11.02.2019, поэтому в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- извещением. полученным по факсимильной связи 04.02.2019) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, (дата) между сторонами был заключен служебный контракт о прохождении ответчиком государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и замещении должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (номер), согласно которому (ФИО)1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности консультанта отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий.

Приказом Департамента от (дата) (номер)-ЛС "Об увольнении (ФИО)1" прекращено действие указанного контракта.За период работы с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) (4+ 23 к.д.) на основании приказа от (дата) (номер) ответчику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня, с (дата) по (дата); ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск за выслугу лет на 1 к/д; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день- 3 к/д, и всего отпуск - 27 календарных дней, с (дата) по (дата)

Согласно данным Департамента недропользования и природных ресурсов, по расчетному листу за (дата) г. за (ФИО)1 числится задолженность по заработной плате в размере 30 648 руб. 19 коп, ввиду предоставления части отпуска авансом.

Уведомлением от (дата) истец известил ответчика об имеющейся задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, с просьбой вернуть указанную задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба основана на неверном толковании материального права, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.