Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 14 января 2019 г. по делу N 22-32/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А,

судей Георгиевской В.В. и Боярищевой Е.О,

при секретаре Звягинцевой Е.М,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" Иванкова В.В, апелляционным жалобам потерпевших ФИО21, ФИО20, апелляционной жалобе защитника осужденной Соловьевой Л.Л. - адвоката Лавровой Е.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 2 октября 2018 года, которым

Соловьева Л.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села "адрес", ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО21) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО20) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Соловьевой Л.Л. назначено в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Соловьевой Л.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденную следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Соловьевой Л.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боярищевой Е.О, мнение прокурора Бызова А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, позицию потерпевшего ФИО21 и его представителя - адвоката Афанасьева И.С, представителя потерпевшего ФИО20 - ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, объяснения осужденной Соловьевой Л.Л. и выступление адвоката Лавровой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.Л. признана виновной в следующих преступлениях:

1) по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО21 в сумме "данные изъяты" руб. - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

2) по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО21 в сумме "данные изъяты" руб. - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

3) по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО20 в сумме "данные изъяты" руб. - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены осужденной в период с января 2010 года по сентябрь 2014 года в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Соловьева Л.Л. свою вину по эпизодам хищения денежных средств потерпевшего ФИО21 признала полностью, по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО20 вину не признала.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" Иванков В.В. просит приговор в отношении Соловьевой Л.Л. изменить и назначить ей окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указывая со ссылками на ст. 60 УК РФ следующее: приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости; судом не в полной мере были учтены тяжесть совершенных Соловьевой Л.Л. преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие ее личность (характеризуется лишь удовлетворительно); судом также не учтено, что Соловьева Л.Л. в полном объеме не возместила вред потерпевшим; с учетом изложенного, степени общественной опасности, характера и обстоятельств совершенных Соловьевой Л.Л. преступлений назначенное ей судом наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует тяжести преступления, ее личности и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевший ФИО21 просит приговор в отношении Соловьевой Л.Л. изменить и ужесточить назначенное осужденной наказание, назначив ей наказание за совершенные преступления без применения ст. 73 УК РФ, указывая следующее: с приговором не согласен, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежащим изменению с назначением Соловьевой Л.Л. реального срока наказания; назначенное приговором наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, иным обстоятельствам дела; совершенные Соловьевой Л.Л. умышленные преступления относятся к категории тяжких преступлений; в результате преступных действий Соловьевой Л.Л. ему причинен значительный ущерб, который закон трактует как особо крупный размер; фактически Соловьева Л.Л. завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, из которых непосредственно в момент рассмотрения уголовного дела возвратила "данные изъяты" руб, таким образом не возмещенный ему ущерб составляет более "данные изъяты" руб.; следствие по делу длилось более полугода, за этот период времени Соловьева Л.Л. никаких мер к возмещению вреда не предпринимала и не приносила никаких извинений; возбуждению уголовного дела предшествовали более 6 лет его ( ФИО21) безрезультативных попыток договориться с Соловьевой Л.Л. о возврате денег, что свидетельствует об отсутствии раскаяния с ее стороны; приговором установлено, что Соловьева Л.Л. совершила 3 тяжких преступления, наказанием за которые является безальтернативное лишение свободы, однако суд посчитал возможным применить к Соловьевой Л.Л. положения ст. 73 УК РФ только за то, что Соловьева Л.Л. якобы раскаялась и добровольно возместила 1/8 часть причиненного ущерба; данные выводы суда являются несправедливыми и не соответствуют целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевший ФИО20 просит приговор в отношении Соловьевой Л.Л. изменить и назначить ей наказание за совершенные преступления без применения ст. 73 УК РФ, указывая следующее: приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное по нему наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденной и иным обстоятельствам дела; приговор подлежит изменению с назначением более строгого наказания с реальным сроком изоляции Соловьевой Л.Л. от общества при той степени общественной опасности, которую она представляет; в качестве смягчающего обстоятельства по его ( ФИО20) эпизоду судом в приговоре указано о том, что Соловьева Л.Л. добровольно возместила ему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела, событием преступления и обвинительным заключением; по его эпизоду Соловьева Л.Л. имущественный ущерб не возместила, вину не признала, в содеянном не раскаялась, публичные извинения не принесла и не способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Соловьевой Л.Л. адвокат Лаврова Е.В. просит приговор по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20 отменить и уголовное дело прекратить, оправдав Соловьеву Л.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Защитник в жалобе, ссылаясь на ст.ст. 297, 73 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает следующее: сторона защиты, не оспаривая выводы суда относительно причастности Соловьевой Л.Л. к эпизодам в отношении потерпевшего ФИО21, квалификации ее действий по данным эпизодам, а также вида и размера наказания с применением ст. 73 УК РФ, не согласна с приговором суда по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20 по ч. 4 ст. 159 УК РФ; считает, что приговор не отвечает предъявляемым требованиям законодательства в части выводов суда о виновности Соловьевой Л.Л по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20 и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в судебном заседании не было достоверно установлено, что Соловьева Л.Л. обманула потерпевшего ФИО20; из показаний потерпевшего ФИО20, изложенных в приговоре, следует, что в октябре 2011 года Соловьева Л.Л. попросила у него денежные средства в долг в размере "данные изъяты" руб, он передал денежные средства без свидетелей, при этом Соловьева Л.Л. написала расписку о получении ею денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и возвратила сумму в размере "данные изъяты" руб, затем она возвращала денежные средства частями по расписке; однако в судебном заседании при допросе ФИО20 пояснил, что денежные средства Соловьева Л.Л. просила на личные нужды, сообщила, что возвратит денежные средства за счет собственных средств и за счет привлеченных средств, впоследствии возвращала долг в обмен на расписки, в общей сумме вернув "данные изъяты" руб. до 2014 года, он постоянно ждал, что Соловьева Л.Л. возвратит остаток долга, в 2017 году он переуступил долговые обязательства своему сыну, который обратился с иском в суд о взыскании задолженности по

договору займа, по результатам рассмотрения данного искового заявления 20 декабря 2017 года судом было вынесено решение о взыскании основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб. с Соловьевой Л.Л.; указанное решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 декабря 2017 года было приобщено при рассмотрении настоящего уголовного дела, из данного решения следует, что часть задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб. была возвращена Соловьевой Л.Л. заимодавцу ФИО20 периодическими выплатами; оценка указанным доказательствам, как и показаниям ФИО20 в ходе судебного заседания, не дана; суд проигнорировал вышеуказанное решение в части того, что Соловьевой Л.Л. по договору займа было возвращено "данные изъяты" руб, и ограничился лишь цитированием показаний потерпевшего на предварительном следствии и указанием на то, что решением суда отказано Соловьевой Л.Л в удовлетворении требований о признании договора займа от 24 октября 2011 года незаключенным; не понятны выводы суда о том, что Соловьева Л.Л. причинила ФИО20 ущерб на сумму "данные изъяты" руб, учитывая, что она, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, возвратила деньги в общей сумме "данные изъяты" руб, а по показаниям ФИО20 невозвращенными остались денежные средства на сумму "данные изъяты" руб.; в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, кроме домыслов потерпевшего ФИО20 о том, что Соловьева Л.Л. обманула его, получив деньги в долг; расписки Соловьевой Л.Л. о возврате денежных средств ФИО20 не могут свидетельствовать о намерении Соловьевой Л.Л. похитить денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и не отдавать их; судом не учтено, что в самой расписке на получение денежных средств от 24 октября 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. следует указание на обязательство Соловьевой Л.Л. о возврате денежных средств, следовательно, утверждать, что Соловьева Л.Л. не намеревалась их возвращать и у нее изначально имелся умысел на

хищение денежных средств ФИО20, нельзя; вывод суда о том, что Соловьева Л.Л, не желая быть уличенной и в целях сокрытия своих преступных намерений, возвращала согласно распискам денежные средства ФИО20, является надуманным, голословным и не подтверждается как ни одним из рассмотренных доказательств в отдельности, так и их совокупностью; ФИО20 обратился с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств 12 декабря 2017 года, то есть фактически до указанного времени он по долговым обязательствам перед ним Соловьевой Л.Л. не считал себя обманутым; выводы суда по эпизоду в отношении ФИО20 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, долговые обязательства по договору займа (расписке), установленные по гражданскому делу, суд безосновательно расценил как мошенничество; Соловьева Л.Л. по данному эпизоду подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях адвокат Лаврова Е.В. просит оставить апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Соловьевой Л.Л. в совершении двух эпизодов мошенничества в отношении ФИО21, за которые она осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершения ею данных преступлений, показаниями потерпевшего ФИО21 и свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им по данному уголовному делу обстоятельствах, а также письменными материалами дела, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Имеющимися по делу доказательствами достоверно установлено и совершение Соловьевой Л.Л. в октябре 2011 года мошеннических действий в отношении ФИО20 Выводы суда первой инстанции о виновности Соловьевой Л.Л. в совершении данного преступления являются правильными; они соответствуют материалам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниях потерпевшего ФИО20 о том, что в октябре 2011 года Соловьева Л.Л. попросила у него в долг "данные изъяты" руб, пообещав вернуть деньги до 1 февраля 2012 года. 24 октября 2011 года при встрече он лично передал Соловьевой Л.Л. "данные изъяты" руб. После передачи денег Соловьева Л.Л. их пересчитала, а также передала ему расписку, которая уже была ею написана и имелась у нее с собой. В расписке было указано, что Соловьева Л.Л. взяла у него деньги в сумме "данные изъяты" руб. и вернет их до 1 февраля 2012 года. В этот же день Соловьева Л.Л. сообщила ему, что указанная сумма является слишком большой, и вернула "данные изъяты" руб, о чем он ( ФИО20) написал ей расписку. До 1 февраля 2012 года Соловьева Л.Л. деньги ему не вернула. Он постоянно ей звонил и требовал возврата денежных средств. После этого Соловьева Л.Л. частями стала возвращать ему денежные средства: 11 июня 2012 года "данные изъяты" руб, 1 октября 2012 года "данные изъяты" руб, 12 декабря 2013 года "данные изъяты" руб, 17 декабря 2013 года "данные изъяты" руб, 7 апреля 2014 года "данные изъяты" руб, 21 мая 2014 года "данные изъяты" руб. и последний раз 23 сентября 2014 года "данные изъяты" руб. В ходе каждой встречи Соловьева Л.Л. говорила ему, что готова вернуть лишь определенную сумму, а остальное вернет чуть позже, однако до настоящего времени оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты" руб. Соловьева Л.Л. ему не вернула;

- заявлении ФИО20 от 13 декабря 2017 года с просьбой провести проверку по факту хищения Соловьевой Л.Л. денежных средств, которые он "передал ей в составе займа на общую сумму "данные изъяты" руб. 24 октября 2011 года" ( "данные изъяты");

- протоколах выемки и осмотра документов от 15 декабря 2017 года, согласно которым у ФИО20 изъяты и осмотрены расписка, датированная 24 октября 2011 года, с подписью Соловьевой Л.Л. и ее расшифровкой, с написанным от руки текстом следующего содержания: "Я, Соловьева Л.Л, (приведены паспортные данные и место регистрации), взяла в долг у ФИО20 деньги в сумме "данные изъяты" руб. Обязуюсь вернуть до 1 декабря 2011 года -1 "данные изъяты" руб, остаток долга до 1 февраля 2012 года", а также расписки от 11 июня и 1 октября 2012 года, 12 и 17 декабря 2013 года, 7 апреля, 21 мая и 23 сентября 2014 года о получении ФИО20 от Соловьевой Л.Л. части денежных средств "в качестве возврата долга от ранее выданной суммы" ( "данные изъяты");

- решении Обнинского городского суда Калужской области от 20 декабря 2017 года, вступившем в законную силу 15 марта 2018 года, согласно которому исковые требования ФИО8 (действующего на основании заключенного с ФИО20 договора уступки прав требования) к Соловьевой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 24 октября 2011 года удовлетворены, с Соловьевой Л.Л. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска Соловьевой Л.Л. к ФИО20, ФИО8 о признании договора займа незаключенным, договора уступки прав недействительным отказано ( "данные изъяты").

Проанализировав эти и другие подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соловьевой Л.Л. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО20 Имеющаяся по настоящему уголовному делу совокупность доказательств является достаточной для его разрешения и принятия конкретного процессуального решения. Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными и наряду с другими доказательствами положил показания потерпевшего ФИО20 в основу обвинительного приговора. При этом каких-либо объективных данных, указывающих о неправдивости приведенных выше показаний потерпевшего, как и оснований полагать, что он оговорил Соловьеву Л.Л, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший ФИО20 давал подробные, последовательные и не имеющие противоречий показания. Сообщенные потерпевшим обстоятельства, касающиеся совершения осужденной преступления, нашли свое подтверждение письменными материалами дела, в том числе написанной Соловьевой Л.Л. и переданной потерпевшему распиской от 24 октября 2011 года о получении ею денежных средств от ФИО20

Сама осужденная Соловьева Л.Л. в своих показаниях, не отрицая факта написания ею на имя ФИО20 расписки от 24 октября 2011 года, утверждала, что никаких денежных средств у потерпевшего она не брала, а "на протяжении 2011-2014 годов передавала ФИО20 денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. за оплату аренды земельного участка, а также за то, чтобы он разрешилстроительство". Эти показания Соловьевой Л.Л. оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно были отвергнуты судом. Указанные выводы суда в приговоре мотивированны с достаточной полнотой, приведенные аргументы убедительны и сомнений в их правильности не вызывают.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств доводы стороны защиты о невиновности осужденной по эпизоду в отношении ФИО20 и необходимости оправдания Соловьевой Л.Л. судебная коллегия признает несостоятельными и надуманными, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено совершение ею действий по хищению у ФИО20 денежных средств путем мошенничества, явно выходящих за рамки гражданско-правовых отношений и являющихся уголовно-наказуемыми.

Содержащееся в приговоре суда описание преступного деяния не вызывает сомнения в том, что Соловьева Л.Л, получив 24 октября 2011 года от ФИО20 денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, в тот же день возвратила ему сначала "данные изъяты" руб, после чего на протяжении трех лет возвратила еще "данные изъяты" руб, тем самым размер оставшейся денежной суммы составил "данные изъяты" руб.

Анализ собранных по делу доказательств и обстоятельства совершения преступления с бесспорностью свидетельствуют о том, что Соловьева Л.Л. изначально имела умысел на хищение у ФИО20 денежных средств в размере "данные изъяты" руб, при этом действия осужденной по возврату потерпевшему части денежных средств вовсе не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на хищение всей взятой в октябре 2011 года у ФИО20 суммы, а были обусловлены целью сокрытия своих преступных намерений и желанием создать видимость своей платежеспособности, то есть являлись частью схемы хищения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Соловьевой Л.Л. по оспариваемому стороной защиты эпизоду состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденной как хищения, совершенного в особо крупном размере, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.В. и на которые стороной защиты обращалось внимание в ходе заседания суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и на обоснованность выводов о виновности осужденной Соловьевой Л.Л. в совершенных преступлениях, в том числе и по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20, не влияют.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной - адвоката Лавровой Е.В. не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Соловьевой Л.Л. подлежит изменению.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что судом не учтено, что Соловьева Л.Л. "в полном объеме не возместила вред потерпевшим". Содержатся ссылки на данное обстоятельство и в апелляционных жалобах обоих потерпевших.

Как видно из приговора, в качестве смягчающего наказание осужденной Соловьевой Л.Л. обстоятельства по всем трем эпизодам ее преступных действий суд первой инстанции признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако вывод суда о наличии данного смягчающего обстоятельства в приговоре не мотивирован и сделан без учета установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления" и признание данного обстоятельства смягчающим наказание Соловьевой Л.Л.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Соловьева Л.Л. в ходе судебного заседания добровольно частично возместила потерпевшему ФИО21 имущественный ущерб в размере "данные изъяты" руб.; она же, как установлено судом и следует из описания преступного деяния, вернула потерпевшему ФИО20 часть взятых денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В связи с этим судебная коллегия признает смягчающими наказание осужденной Соловьевой Л.Л. обстоятельствами: по эпизодам хищения денежных средств потерпевшего ФИО21 - добровольное частичное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО20 - частичное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное осужденной Соловьевой Л.Л. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных Соловьевой Л.Л. преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденной и является справедливым.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела и требований закона, принимая во внимание личность осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, следует признать, что суд пришел к правильному выводу о возможности назначения Соловьевой Л.Л. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденной Соловьевой Л.Л. наказания судебная коллегия, даже с учетом вносимых в приговор изменений, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 2 октября 2018 года в отношении Соловьевой Л.Л. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании по каждому из совершенных Соловьевой Л.Л. преступлений смягчающим наказание обстоятельством "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления".

Признать смягчающим наказание Соловьевой Л.Л. обстоятельством по эпизодам хищения денежных средств потерпевшего ФИО21 добровольное частичное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Признать смягчающим наказание Соловьевой Л.Л. обстоятельством по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО20 частичное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор в отношении Соловьевой Л.Л. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи