Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Четыриной М.В,

при секретаре Ткаченко А.В,

31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Лонгиновой Н.С. на решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в пгт. Палана) от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лонгиновой Н.С. о восстановлении ее на работе в должности "данные изъяты" в Муниципальном автономном учреждении "Центр культуры и досуга городского округа "поселок Палана"" и компенсации морального вреда в сумме 100000рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, заключение прокурора Симак Е.С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лонгинова Н.С. предъявила в суде иск к администрации городского округа "поселок Палана" о восстановлении на работе в Муниципальном автономном учреждении "Центр культуры и досуга городского округа "поселок Палана" в должности "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" автономного учреждения городского округа "поселок Палана" "Центр культуры и досуга", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" указанного учреждения. Распоряжением N 13-РГ от 31 августа 2018года уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако, написав 31 августа 2018года заявление об увольнении по собственному желанию, в действительности она не желала увольняться, написала заявление сгоряча, в отчаянии и в надежде обратить на себя внимание, так как была психологически и физически измотана по причине длительного отсутствия у нее заместителя, большого объема работы и невозможности уйти в отпуск, полагала, что после подачи ею заявления об увольнении с ней поговорит руководство, выяснит причины увольнения и примет устраивающее ее решение. Указала, что в этот же день, успокоившись, она обратилась к Главе городского округа ФИО1. с желанием отозвать свое заявление на увольнение, пояснив, что увольняться не желает, но ФИО1 ответила на ее просьбу отказом, сообщив, что распоряжение об увольнении подготовлено и что на ее место назначен другой работник. По причине шокового состояния от столь быстрого принятия решения о ее увольнении ей стало плохо и 31 августа 2018 года она была госпитализирована в ГБУЗ "Корякская окружная больница", откуда 1 сентября 2018 года направила ответчику отзыв заявления об увольнении, которое поступило в администрацию 3 сентября 2018 года, в удовлетворении ее просьбы было отказано. Неправомерными действиями ответчика по ее увольнению ей причинен моральный вред.

Лонгинова Н.С. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Степанова Н.В. требования поддержала. Указала, что заявление на увольнение было написано Лонгиновой Н.С. вынуждено, это стало следствием ее усталости от большой нагрузки на работе, от непонимания, вместе с тем, конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком не было, были рабочие моменты, требующие разрешения. Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку ответчик, уволив истца до истечения срока предупреждения об увольнении, нарушил положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, а впоследствии нарушил ее право отозвать заявление об увольнении.

Представители администрации городского округа "поселок Палана" Побералис В.Ю, Кочергина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на том, что заявление об увольнении подано истцом добровольно, ответчик не вынуждал последнюю подавать такое заявление.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лонгинова Н.С. просит судебную коллегию решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Не оспаривая факт написания 31 августа 2018 года заявления об увольнении по собственному желанию, настаивает на том, что имела право отозвать его до окончания рабочего дня, отказ работодателя забрать свое заявление об увольнении лишило ее права, предусмотренного ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ. Настаивает на том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано вынужденно, под воздействием обстоятельств, созданных, в том числе, работодателем, а ФИО1. воспользовалась ее эмоциональным состоянием. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал никакой оценки ее доводу, изложенному в исковом заявлении, о том, что в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации обязан подать заявление об увольнении за 1 месяц до увольнения по собственному желанию. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание грубое нарушение ответчиком процедуры увольнения, так как с приказом N 56-л от 31 августа 2018 года о прекращении трудового договора она была ознакомлена лишь 5сентября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор считает решение суда законным, отмене не подлежащим, апелляционную жалобу - необоснованной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы городского округа "поселок Палана" от 18 ноября 2010 года N 363-р Лонгинова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначена "данные изъяты" автономного учреждения городского округа "поселок Палана" "Центр культуры и досуга"; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 500-р назначена "данные изъяты" указанного Центра.

31 августа 2018 года истец подала Главе администрации городского округа "поселок Палана" заявление об увольнении по собственному желанию 31 августа 2018 года.

Распоряжением Главы городского округа "поселок Палана" от 31 августа 2018 года N 13-РГ с Лонгиновой Н.С. расторгнут трудовой договор и последняя уволена с 31 августа 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Приказом Муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга городского округа "поселок Палана" от 31 августа 2018 года N 56-Л истец уволена 31 августа 2018 года по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, допросив свидетелей, руководствуясь положениями трудового законодательства, в частности, ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лонгиновой Н.С, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что увольнение последней по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Проверяя доводы истца о том, что трудовой договор должен был быть расторгнут не ранее, чем через 2 недели после подачи заявления об увольнении, суд первой инстанции установил, что заявление от 31 августа 2018 подано Лонгиновой Н.С. добровольно, ею подписано, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и содержало дату, с которой работник просил работодателя увольнения с работы по собственному желанию; в силу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, с учетом просьбы, содержащейся в заявлении истца, что допускается ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение Лонгиновой Н.С. на больничном листе с 31 августа 2018 года не может свидетельствовать о незаконности распоряжения о расторжении трудового договора, поскольку правило, изложенное в ст. 81 Трудового кодексаРФ, не допускающее увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, применяется только для случаев увольнения работника по инициативе работодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лонгиновой Н.С, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание давления и принуждения истца со стороны работодателя, а также свидетельствующих о вынужденном характере подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. Не подтверждено также соответствующими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ доказательствами утверждение истца об отзыве ею заявления об увольнении по собственному желанию в срок до увольнения с работы.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении Лонгиновой Н.С. по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным ее волеизъявлением в отсутствие нарушения ее трудовых прав, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, не установив в действиях ответчика нарушения трудовых прав Лонгиновой Н.С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Лонгиновой Н.С. о том, что написание заявления об увольнении обусловлено сложившейся между сторонами конфликтной ситуацией, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как указано выше, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представлены.

Довод апелляционной жалобы Лонгиновой Н.С. о том, что до увольнения она вправе в течение двух недель отозвать свое заявление об увольнении противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с конкретной даты, которая работодателем была согласована, следовательно, отработка в течение двух недель не требовалась, отзыв заявления мог иметь место до издания приказа об увольнении, что согласуется с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Лонгиновой Н.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к субъективной оценке Лонгиновой Н.С. сложившейся между сторонами правовой ситуации, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в пгт. Палана) от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи