Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи

Четыриной М.В,

судей

Нечунаевой М.В, Копылова Р.В,

при секретаре

Ткаченко А.В.

14 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО НПК "Геотехнология" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО НПК "Геотехнология" к Тишкину Р.А. о взыскании неотработанного аванса в размере 162 552 руб. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В, пояснения представителя ЗАО НПК "Геотехнология" - Гамзюкова С.В, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО НПК "Геотехнология" предъявило иск к Тишкину Р.А. о взыскании суммы неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с

"данные изъяты" Тишкин Р.А. состоял с ЗАО НПК "Геотехнология" в трудовых отношениях в должности "данные изъяты"). Уволен с занимаемой должности по собственному желанию 8 ноября 2017 года. На момент увольнения за Тишкиным Р.А. числилась задолженность в общей сумме 172552 рубля 81 копейка, которая образовалась в связи с выплатой работнику авансов на основании его личных заявлений от 6 апреля 2017 года - 130000 рублей и от

7 июля 2017 года - 60000 рублей. За время работы в счет оплаты авансов с него было удержано 17447 рублей 19 копеек. Между сторонами 8 ноября 2017 года заключено соглашение о добровольном погашении задолженности равными платежами: в размере 5000 рублей до 27 числа ежемесячно на расчетный счет или в кассу ЗАО НПК "Геотехнология" до полной выплаты неотработанного аванса. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае невнесения суммы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, более чем два раза подряд работодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. С момента увольнения и по настоящее время работником было внесено в кассу предприятия 10000 рублей. 23 апреля 2018 года в адрес Тишкина Р.А. была направлена претензия, ответ на которую в адрес организации не поступил.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 162552 рубля 81 копейка, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4451 рубль 06 копеек.

В судебном заседании представитель ЗАО НПК "Геотехнология" Стрельникова А.С. исковые требования поддержала. Просила применить к сложившимся правоотношениям между бывшим работником и работодателем положения ст. 137 ТК РФ. Пояснила, что при увольнении Тишкина Р.А. с него не была удержана сумма задолженности, поскольку работодатель пошел навстречу работнику, заключив с ним соглашение о добровольном погашении задолженности.

Тишкин Р.А. в судебном заседании участия не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время не имеет финансовой возможности погашать задолженность.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО НПК "Геотехнология" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Обращает внимание на то, что удержание заявленной в иске суммы неотработанного аванса с ответчика при его увольнении, с учетом требований ст. 138 ТК РФ, было невозможно. Настаивает, что соглашением сторон прямо предусмотрена возможность обращения ЗАО НПК "Геотехнология" с соответствующим иском в суд, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению имеющейся перед истцом задолженности, которая ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Тишкин Р.А. был принят на работу в ЗАО НПК "Геотехнология" "данные изъяты"

Приказом N710/1-ОК Тишкин Р.А. уволен с 8 ноября 2017 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, с выплатой компенсации за 23 календарных дня неиспользованного отпуска и компенсации за 702 часа переработанного сверх нормы времени в учетом периоде.

8 ноября 2017 года между ЗАО НПК "Геотехнология" и Тишкиным Р.А. заключено соглашение, по условиям которого последний обязуется добровольно возместить работодателю неотработанный аванс, выданный работнику в счет заработной платы в общей сумме 172552 рублей 81 копейка с рассрочкой платежа.

Из материалов дела усматривается, что в период трудовых отношений на основании личных заявлений Тишкина Р.А. от 6 апреля 2017 года и от 7 июля 2017 года работодателем ему выплачены денежные суммы в размере 130000 рублей и 60000 рублей в качестве авансов в счет заработной платы соответственно за марта 2017 года и за июль 2017 года.

В соответствии с расчетными листками за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года из заработной платы Тишкина Р.А. в счет ранее полученных авансов удержания не производились.

Вместе с тем, из бухгалтерских справок, карточки счета "данные изъяты", за период с 30 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года с Тишкина Р.А. удержана в счет оплаты авансов по заявлению работника сумма в размере 22 447 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также ограничивает основания для взыскания заработной платы,

предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей. При этом наличие каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу добровольного возврата неотработанного аванса не указано в качестве самостоятельного основания для его принудительного взыскания.

Верно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника), в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО НПК "Геотехнология" к Тишкину Р.А. о взыскании неотработанного аванса.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи