Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С,

судей Будько ЕВ, Савинова К.А,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р,

с участием: представителя истца Сидорова Б.П, представителя ответчика ФССП России и УФССП России по Нижегородской области Кочетковой И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФССП России

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Малявкин МЕ к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, с участием заинтересованных лиц Есина В.В, Общества с ограниченной ответственностью "Флора" о взыскании материального ущерба и морального вреда

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,

УСТАНОВИЛА:

Малявкин МЕ обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков с Российской Федерации в размере 320058 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является взыскателем по исполнительным производствам N-ИП от 23 декабря 2015 года и N-ИП от 17 ноября 2016 года.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода по гражданскому делу N от 04 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 17 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования Малявкин МЕ к ООО "Гаррона" о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 426657 (Четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 16 копеек.

24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области НАВ был произведен арест имущества должника из 10 наименований на общую сумму 320058 рублей. Ответственным хранителем был назначен директор и единственный учредитель организации-должника ООО "Гаррона" Есин В.В.

Согласно полученному истцом письму N197897 от 28 июня 2018 года исполнительное производство было закрыто 27 июля 2017 года, должник прекратил свою деятельность 01 апреля 2016 года.

Арестованное имущество для реализации фактически не передавалось, не изымалось, постановление о снятии ареста с имущества вынесено уже после окончания исполнительного производства, ввиду чего истец полагает, что судебные приставы-исполнители своими действиями лишили истца гарантии получения денежных средств, чем причинили ему убытки на сумму арестованного имущества.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Есин В.В, ООО "Флора", судебные приставы НАВ, НРРо, ПТВ, АМА, РСВ и специализированный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2018 года исковые требования Малявкин МЕ удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Малявкин МЕ взыскано возмещение материального ущерба в сумме 320058 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6701 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Малявкин МЕ отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями пристава и утратой имущества. Само по себе отсутствие исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Заявитель указывает, что у истца имеются иные способы защиты права, однако истец никаких действий по получению присужденных денежных средств не предпринял.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 86 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.

Пунктами 10-13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При условии, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечающего в силу закона за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 Нижегородским районным судом г.Н.Новгород выдан исполнительный лист о наложении арест на имущество, принадлежащее ООО "Гаррона", на сумму 282 438,60 руб, взыскатель Малявкин МЕ

23.12.2015 судебным приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Гаррона". Предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Гаррона", на сумму 282 438,60 руб, взыскатель Малявкин МЕ

24.12.2015 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника:

- зеркало с подсветкой, стоимостью 38 427 рублей, унитаз подвесной стоимостью 15 200 рублей, крышка для унитаза с микролифтом стоимостью 6 368 рублей, биде подвесное стоимостью 14 947 рублей, пенал стоимостью 41 573 рублей;

- тумба с двумя ящиками стоимостью 44 650 рублей, раковина стоимостью 27 243 рубля, ванна стоимостью 82 500 рублей, ванна стоимостью 39 750 рублей, ножки для ванны стоимостью 4 700 рублей.

04.02.2016 решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород с ООО "Гаррона" в пользу Малявкин МЕ взысканы денежные средства в размере 426 657,16 руб.

17.11.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Гаррона", взыскатель Малявкин МЕ, предмет исполнения задолженность в размер 426 657,16 руб.

30.03.2017 судебным приставом вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

24.03.2017 судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому передано для принудительной реализации на комиссионных началах следующее имущество ООО "Гаррона" на общую сумму 73 158 рублей - унитаз подвесной стоимостью 15 200 рублей, крышка для унитаза с микролифтом стоимостью 6 368 рублей, биде подвесное стоимостью 14 947 рублей, раковина стоимостью 27 243 рубля, ножки для ванны стоимостью 9 400 рублей.

24.03.2017 судебным приставом составлена заявка на оценку арестованного имущества - зеркало с подсветкой, стоимостью 38 427 рублей, пенал стоимостью 41 573 рублей, тумба с двумя ящиками стоимостью 44 650 рублей, раковина стоимостью 27 243 рубля, ванна стоимостью 82 500 рублей, ванна стоимостью 39 750 рублей.

В тот же день судебным приставом составлена заявка на реализацию арестованного имущества на общую сумму 73 158 рублей - унитаз подвесной стоимостью 15 200 рублей, крышка для унитаза с микролифтом стоимостью 6 368 рублей, биде подвесное стоимостью 14 947 рублей, раковина стоимостью 27 243 рубля, ножки для ванны стоимостью 9 400 рублей.

03.05.2017 судебным приставом составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию на общую сумму 73 158 рублей - унитаз подвесной стоимостью 15 200 рублей, крышка для унитаза с микролифтом стоимостью 6 368 рублей, биде подвесное стоимостью 14 947 рублей, раковина стоимостью 27 243 рубля, ножки для ванны стоимостью 9 400 рублей.

30.05.2017 судебным приставом составлен акт, согласно которому по адресу: г "адрес" ООО "Гаррона" не находится.

Арестованное имущество в ООО "Специализированная торговая компания-НН" для реализации не поступало, судебным приставом направлены только документы для реализации имущества на общую сумму 73 158 рублей - унитаз подвесной стоимостью 15 200 рублей, крышка для унитаза с микролифтом стоимостью 6 368 рублей, биде подвесное стоимостью 14 947 рублей, раковина стоимостью 27 243 рубля, ножки для ванны стоимостью 9 400 рублей.

05.06.2017 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - унитаз подвесной стоимостью 15 200 рублей, крышка для унитаза с микролифтом стоимостью 6 368 рублей, биде подвесное стоимостью 14 947 рублей, раковина стоимостью 27 243 рубля, ножки для ванны стоимостью 9 400 рублей.

27.07.2017 исполнительное производство в отношении ООО "Гаррона", предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Гаррона", на сумму 282 438,60 руб, взыскатель Малявкин МЕ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.12.2017 судебным приставом составлен акт возврата арестованного имущества - унитаз подвесной стоимостью 15 200 рублей, крышка для унитаза с микролифтом стоимостью 6 368 рублей, биде подвесное стоимостью 14 947 рублей, раковина стоимостью 27 243 рубля, ножки для ванны стоимостью 9 400 рублей с реализации.

13.04.2018 судебным приставом вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества - унитаз подвесной стоимостью 15 200 рублей, крышка для унитаза с микролифтом стоимостью 6 368 рублей, биде подвесное стоимостью 14 947 рублей, раковина стоимостью 27 243 рубля, ножки для ванны стоимостью 9 400 рублей должнику и снятие ареста с указанного имущества.

03.07.2018 исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Гаррона", взыскатель Малявкин МЕ, предмет исполнения задолженность в размер 426 657,16 руб, окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество утрачено, доказательств направления взыскателю предложения об оставлении за собой имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, материалами дела не содержат, пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов, исходя из приведенных выше норм права, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При определении размера убытков, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 80, часть 1 статьи 85, пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ принимая во внимание, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество предварительно оценено в 320058 рублей, независимая оценка судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям закона не осуществлена, поэтому пришел к обоснованному выводу о стоимости арестованного у должника ООО "Гаррона" имущества в размере 320058 рублей, в связи с чем правильно определилсумму, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца, а именно - 320058 (Триста двадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей, исходя из общего размера задолженности.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами исполнительного производства в отношении ООО "Гаррона" подтверждено отсутствие у должника какого-либо имущества, в том числе и арестованного, а само по себе отсутствие исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поэтому исковые требований удовлетворены необоснованно, судебной коллегией отклоняются со ссылкой на положения п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для обращения в суд с названными исковыми требованиями является неисполнение требований исполнительного документа по причине утраты судебным приставом-исполнителем арестованного в процессе проведения исполнительных действий имущества должника, названные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о нарушении им положений Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Размер причиненных убытков составляет 320058 руб. - 75,01% от всего размера задолженности перед взыскателем Малявкин МЕ, расчет произведен судом первой инстанции правильно, судебной коллегией проверен и признан обоснованным. Причинно-следственная связь между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями выражается в том, что из-за утраты арестованного имущества у взыскателя отсутствует возможность получить исполнение ввиду отсутствия у должника иного имущества и окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи