Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Дудкина А.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года

по делу по иску Дудкина А.В. к директору Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Михайловска" Луценко И.И. о восстановлении на работе в связи с незаконным и необоснованным увольнением

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Дудкин А.В. обратился в суд с иском к директору Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловска" (МУП ЖКХ) Луценко И.И. о восстановлении на работе в связи с незаконным и необоснованным увольнением.

В обоснование требований указал, что 04.10.2018 новый директор МУП ЖКХ Луценко И.И. незаконно и необоснованно уволил его по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что он, якобы, совершил неоднократное грубое нарушение дисциплины труда.

С увольнением он категорически не согласен.

01.10.2018 он обратился в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю по незаконному наложению на него дисциплинарного взыскания "замечание" от 27.09.2018 за исполнение якобы ненадлежащим образом распоряжения N"... " от 29.08.2018.

Мировой судья судебного участка N1 вернул исковые заявления, подсудные ему, в связи с тем, что при оплате госпошлины в суд не было в кассовых чеков наименования истца: МУП ЖКХ, потому что директор Луценко И.И. систематически отсутствовал на рабочем месте и не давал указания бухгалтерии об оплате госпошлин в суд, истец взял деньги в бухгалтерии и оплатил, потому что произвел оплату в Сбербанке уже как физическое лицо, но после поступления определений суда о приостановлении в рассмотрении, поставил печати МУП ЖКХ на девяти заявлениях о выдаче судебного приказа, которые принял суд, тем самым истец закрыл стоящий рабочий вопрос. Следовательно, распоряжение N"... " от 29.08.2018 исполнено в полном объеме.

В результате к нему применено незаконно дисциплинарное взыскание "замечание", так как после сдачи истцом заявлений 10.09.2018 суд вынес решения (9 заявлений) об удовлетворении заявлений о выдаче судебного приказа, а 27.09.2018, спустя две недели после удовлетворения мировым судом взыскания с должников денежных средств для предприятия, в отношении него новый директор Луценко И.И. применил дисциплинарное взыскание "замечание" за то, что девять решений суда "ждали" своего вступления в законную силу и поэтому истец не едет к судебным приставам (копию скриншота об исполнении с портала мирового суда в количестве девяти исков прилагается). Новый директор посчитал, что он сдал в суд заявления о выдаче судебного приказа не 07.09.2018, а 10.09.2018, потому что директора Луценко И.И. не было на рабочем месте и директор не давал разрешение оплатить госпошлину при обращении в суд в пятницу 07.09.2018, а 10.09.2018 в понедельник директор подписал исковые заявления и дал распоряжение оплатить госпошлину, после чего истец спокойно сдал в суд иски, по которым уже вынесены судебные приказы.

Помимо участия в мировом суде он выезжает в Арбитражный суд Ставропольского края, он также перевел работу предприятия с ФЗ N44-ФЗ на ФЗ N 223-ФЗ по закупкам, так как директор уже растратил все деньги предприятия, согласно отведенному лимиту п.4 ч.1 ст. 93 ФЗ N44-ФЗ, поэтому переход на ФЗ N223-Ф3 стал спасательным кругом для предприятия, который истец обеспечил, переходя 24.09.2018 на закупки по ФЗ N223-Ф3. Но вместо благодарности директор Луценко И.И. незаконно наложил на него дисциплинарное взыскание "замечание" от 27.09.2018.

Директор Луценко И.И. знает, что истец действует только в рамках правового поля. В МУП ЖКХ сроков сдачи исковых заявлений, определенное количество исков, нигде нет, ни в трудовой обязанности, ни в пункте должностной инструкции, ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в трудовом договоре, ни в каких-либо других подзаконных актах - сроков сдачи исковых заявлений, их количество нигде не оговорено и не установлено, и закон не регулирует определенные даты сдачи исковых заявлений, что также подтверждает факт незаконности и необоснованности дисциплинарного наказания "замечание".

Он за 1,5 года работы в МУП ЖКХ ни разу не опоздал на работу, не позволял себе отсутствие на работе либо рабочем месте, никогда не отказывался от выполнения трудовых обязанностей, так как нет никаких документов, которые могли бы подтвердить хоть один факт неисполнения трудовых обязанностей.

Следовательно, вынесение приказа по п. 5 ст. 81 ГК РФ незаконно и необоснованно, нарушает ч.1 ст. 19 Конституции РФ, определяющей равенство всех перед законом и судом, ст.ст.219. 220 ТК РФ.

Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания "замечание" незаконно, так как оно выражено в умышленном злоупотреблении должностными полномочиями, выраженными в том, что истец отказался визировать внизу страницы подложный договор аренды личного автомобиля директора МУП ЖКХ Луценко И.И, который истец не визировал, не подписав его, сообщил Луценко И.И, что первый лист полностью переделан, в него включена заправка в неограниченном количестве литров, транспортное средство "... " полностью страхуется за счет скудных средств МУП ЖКХ, а также первый лист договора предусматривал полный ремонт настоящего автомобиля. Склонить завизировать 1-й лист подложного договора аренды его же автомобиля директору МУП ЖКХ Луценко И.И. не удалось. 04.10.2018 в адрес МУП ЖКХ поступила жалоба от должника о том, что по ней МУП ЖКХ дважды обращалось в суд, потому что должник "... " не оплачивала свой долг перед МУП ЖКХ. Досудебные уведомление (письма) по физическим лицам направляла помощник директора Дубенцова "... ", которая нашла, что должник "... " долг не погашает и принесла истцу досудебное уведомление для составления иска по должнику Исаковой Н.И, после получения акта сверки от бухгалтера-экономиста "... " о наличии долга, на который он должен был среагировать. Он подготовил иск по должнику, которая не погасила долг по своим обязательствам. Должник не претерпела каких-либо неблагоприятных последствий. Суд должен был отказать МУП ЖКХ в принятии искового заявления, о чем истец написал объяснительную. Кроме того, сама ответчик "... " неоднократно не являлась на вызовы в мировой суд для дачи объяснений. Если бы она представила исполнительный лист еще в июле 2018 г, а не в сентябре 2018 г, суд или МУП ЖКХ сразу бы прекратил производство по данному делу и все подобные вопросы решались бы в рабочем порядке. 04.10.2018 директор Луценко И.И. отказался выдавать истцу копию приказа об увольнении по п.5 ч1 ст. 81 ТК РФ.

Просил суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания "замечание" oт 27.09.2018 на Дудкина А.В. незаконным и подлежащим отмене, признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания "Увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ" от 04.10.2018 Дудкина А.В. незаконным и подлежащим отмене, восстановить Дудкина А.В. на работе в МУП ЖКХ г. Михайловска, "... ".

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дудкина А.В. к директору Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Михайловска" Луценко И.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дудкин А.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд не дал надлежащей оценке юридически значимым обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его требования полностью удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе директор МУП "ЖКХ г.Михайловска" Луценко И.И. считает, что доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причине неявки не известил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Дудкина А.В, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, адвоката Галкину О.И, действующую в защиту интересов ответчика по доверенности от 15.01.2019 и по ордеру N "... " от 20.02.2019, полагавшую решение законным и обоснованным, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д. об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дудкин А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ г. Михайловска.

Истец был принят на работу в МУП ЖКХ г. Михайловска на должность "... " 04.07.2017, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены копия приказа о приеме на работу N "... " от 04.07.2017 и копия трудового договора N "... " от 04.07.2017 (т.1 л.д. 56, 57-59).

Приказом МУП ЖКХ г. Михайловска от 27.09.2018 N "... "Дудкин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за исполнение ненадлежащим образом своих обязанностей и неоднократных устных предупреждений, неисполнение распоряжения N "... " от 29.08.2018 и распоряжения N "... " от 11.09.2018. К Дудкину А.В. применены меры дисциплинарного взыскания в виде "замечания" (т.1 л.д. 133).

Приказом МУП ЖКХ г. Михайловска от 04.10.2018 N "... " Дудкин А.В. уволен из предприятия ответчика по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д. 138).

Приказы о привлечении Дудкина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и об увольнении обжалованы им в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дудкина А.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Дудкина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания. Обстоятельства нарушения Дудкиным А.В. должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой им должности контрактного управляющего, подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии представленной должностной инструкцией контрактного управляющего на последнего возлагаются, в том числе, следующие обязанности: вести исковую работу: принимать меры по соблюдению доарбитражного порядка урегулирования договорных споров; подготавливать исковые заявления, предъявленные к предприятию; обеспечивать ведения банка данных по исковой работе; вести работу по систематизированному учету и хранению исковых заявлений, определений и решений. Подготавливать обоснованные ответы на письма, запросы обращения, жалобы и т.д, полученные от посторонних организаций, учреждений (т.1 л.д. 60-62).

В материалы дела предоставлено распоряжение руководителя МУП ЖКХ г. Михайловска Луценко И.И. от 29.08.2018 N"... ", согласно которому истцу Дудкину А.В. поручено в установленные указанным распоряжением сроки предоставить подписанный ученический договор до 30.08.2018; устранить замечания по определению мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края "... " и сдать в канцелярию суда в количестве 9 штук до 03.09.2018; подготовить и отправить в суд исковые заявления по физическим лицам в количестве 15 штук до 07.09.2018; предоставить подтверждающие документы, отправки досудебных уведомлений на юридических лиц, сданных в июне, июле 2018 года; до 17.09.2018 направить и сдать в суд исковое заявление юридического лица "... "; до 17.09.2018 подготовить, согласовать и утвердить документы для перехода на 223-ФЗ; подготовить договор с "... " по адресу: ул. "... ", до 05.09.2018; сдать исполнительный лист судебным приставам по юридическому лицу "... " до 31.08.2018; получить исполнительный лист и сдать судебным приставам по юридическому лицу "... " до 16.09.2018.

Как видно из дела Дудкин А.В. ознакомлен с указанным распоряжением под роспись (т.1 л.д. 63).

В соответствии с распоряжением руководителя МУП ЖКХ г. Михайловска Луценко И.И. от 11.09.2018 N "... " Дудкину А.В. было поручено в установленные указанным распоряжением сроки подготовить и отправить в суд исковые заявления по физическим лицам в количестве 15 штук, согласно реестру от 10.09.2018 года до 14.09.2018 года. Подготовить исковые заявления и сдать в суд дела по юридическим лицам согласно реестру от 10.09.2018 года, в количестве 15 штук, до 18.09.2018 года. Обзвонить должников юридических лиц в количестве 21 до 07.09.2018 года. В случае неоплаты долга должником, подготовить и отправить досудебные уведомления до 19.09.2018 года. Осуществить контроль над документами для перехода на 223-ФЗ. Дудкин А.В. также ознакомлен с распоряжением под роспись (т.1 л.д. 100).

Ввиду ненадлежащего исполнения указанных выше распоряжений работодатель затребовал у Дудкина А.В. объяснение в соответствии с положениями части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В объяснении от 26.09.2018 Дудкин А.В. указал, что распоряжение руководителя является ничтожным документом, не имеющим под собой никаких правовых оснований.

Помимо этого Дудкин А.В. указал, что он подал в суд документы по двенадцати из пятнадцати должников, по остальным ему необходимо время для уточнения в суде; в отношении исковых заявлений, которые необходимо было сдать в арбитражный суд Ставропольского края, пояснил, что для сдачи в суд подобной категории необходима подготовка к судопроизводству и дополнительное время, а поскольку директор предприятия постоянно находится в разъездах и отсутствует на рабочем месте, приходится переносить подписание документов.

В отношении обращения в суд с исковым заявлением к ИП В"... " пояснил, что обращение в суд считает бесперспективным, так как будет отказ из суда, о чем он и сообщил директору Луценко И.И.

Кроме того, Дудкин А.В. указал, что он в полном объеме выполнил работу по переходу на ФЗ-223 в связи с приоритетностью, теперь у директора предприятия появились дополнительные возможности по расходованию средств предприятия.

Ввиду неправильной аутентификации у директора правовых вопросов Дудкин А.В. в объяснительной рекомендовал директору вызывать его (Дудкина А.В.) для консультации по правовым вопросам, с последующим разъяснением относимости, допустимости, достаточности и достоверности материального или процессуального права (т.1 л.д. 132).

Приказом МУП ЖКХ г. Михайловска от 27.09.2018 N "... " Дудкин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за исполнение ненадлежащим образом своих обязанностей и неоднократных устных предупреждений, неисполнение распоряжения N "... " от 29.08.2018, а также за неисполнение распоряжения N "... " от 11.09.2018. К Дудкину А.В. применены меры дисциплинарного взыскания в виде "замечания" (т.1 л.д. 133).

Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, 03.10.2018 в адрес работодателя поступила жалоба "... " о том, что сотрудником МУП "ЖКХ города Михайловска" Дудкиным А.В. допущена халатность. Он дважды подал в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с нее суммы долга за вывоз твердых коммунальных отходов за один и тот же период. Несмотря на то, что с нее уже взыскивают по судебному приказу, вынесен еще один приказ. Из-за халатного отношения Дудкина А.В. к своей работе, ей пришлось самой урегулировать вопрос о двойном взыскании. Просила принять в отношении сотрудника Дудкина А.В. меры дисциплинарного воздействия (т.1 л.д. 136).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с поступившей 03.10.2018 жалобой "... " от истца Дудкина А.В. ответчиком было также затребовано письменное объяснение.

В объяснении от 04.10.2018 Дудкин А.В. указал, что он сдал заявление о выдаче судебного приказа после получения карточки расчетов от бухгалтера-экономиста "... ", так как "... " не погашала длительное время долг. Должник "... " не претерпела каких-либо неблагоприятных последствий. Пояснил, что жалоба "... " основана не на получившейся накладке, а на умышленном нежелании платить. Так как в МУП ЖКХ недостаточно денежных средств и сообщать "... " в письменном виде нет никакой необходимости, если она захочет получить ответ на жалобу, она должна прийти по адресу МУП ЖКХ. Считает, что суд должен был отказать МУП ЖКХ в принятии искового заявления, в связи с чем не усматривает каких - либо нарушений со своей стороны (т.1 л.д. 137).

Приказом МУП ЖКХ г. Михайловска от 04.10.2018 N "... " Дудкин А.В. уволен из предприятия ответчика по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д. 138).

Судом установлено, что Дудкин А.В. отказался ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, о чем работодателем 04.10.2018 составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 139).

Как правильно указал суд, нарушения, допущенные истцом, являются значительными и соответствуют размеру примененного дисциплинарного взыскания, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом основных целей и задач занимаемой им должности.

Само по себе составление объяснительных, в которых истец выражал свое несогласие по поводу ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, не подтверждают как уважительность причин их невыполнения, так и уважительность ненадлежащего контроля за их выполнением возложенных на истца, повлекших за собой повторное обращение Дудкина А.В. в судебные органы с заявлением о взыскании задолженности за вывоз ТБО за один и тот же период времени с гражданки "... ".

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающая работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, носит гарантийный характер и имеет целью обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Из содержания письменных объяснений истца Дудкина А.В. следует, что он по своему усмотрению определял пределы выполнения распоряжений руководителя, который, по мнению Дудкина А.В, не понимая правовые вопросы, должен был получить у истца соответствующую консультацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к истцу законно и обоснованно, поскольку стороной ответчика представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факты нарушения истцом должностных обязанностей, послужившие основанием для привлечения Дудкина А.В. к дисциплинарной ответственности. При этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Проверяя доводы Дудкина А.В. о том, что приказы привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и об увольнении не содержат сведений относительно проступка, который послужил поводом для его привлечения истца к указанной в соответствующем приказе мере дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В оспариваемом приказе N "... " от 27.09.2018 подробно перечислены не выполненные истцом пункты распоряжений N "... " от 29.08.2018 и N "... " от 11.09.2018. Отсутствие в данном приказе ссылки на нарушение конкретных вменяемых истцу нарушений должностной инструкции не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку в самом приказе изложены обстоятельства нарушения служебных обязанностей, послужившие поводом к объявлению замечания.

Аналогичным образом в приказе N "... " от 04.10.2018 указано на нарушение истцом трудовых обязанностей при обращении к мировому судье с заявлением о повторной выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с "... ". Кроме того, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подробно изложены в докладной записке бухгалтера экономиста "... ", жалобе "... ", с которыми истец был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы истца о надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей являлись предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения Дудкина А.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Дудкина А.В. о том, что суд безмотивно не учел результаты проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, которая выявила грубые нарушения трудового законодательства при его увольнении, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

В решении суда указано на то, что истец Дудкин А.В. обращался в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае по факту нарушенных трудовых прав.

В мотивировочной части решения также указано, что в ходе проверки инспекцией труда в Ставропольском крае установлено, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения Дудкина А.В. от 04.10.2018 N "... " издан в нарушение требований части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе не указана ссылка на документ (пункт должностной инструкции или трудового договора), раскрывающий факт нарушения работником его должностных обязанностей, а также обстоятельства совершения проступка. В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Также по результатам проверки работодатель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 162-163).

Аналогичные выводы содержатся в ответе, направленном истцу заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на ряд определений Конституционного Суда РФ, указал на независимость суда при осуществлении полномочий по оценке представленных доказательств.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия, кроме того, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Так как постановления о назначении административного наказания МУП ЖКХ города Михайловска и Луценко И.И. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при издании приказа о применении к Дудкину А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не имеют преюдициального значения для рассмотрения возникшего по настоящему делу спору, данные постановления оценены судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами - в их совокупности и взаимной связи.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания, являясь в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, рассмотрен судом в установленном законом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, причины неисполнения трудовых обязанностей и распоряжений руководителя предприятия, на котором работал Дудкин А.В, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки юридически значимых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: