Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-1314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Холоповых - Першиной С.В.еховцовой Э.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления Холоповой В.В, Холопова А.В, Холопова В.А. к Федечкиной О.В, Федечкину В.А, Бондаренко С.П. о признании договора купли-продажи квартиры безденежным и недействительным,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истцы Холопова В.В, Холопов А.В, Холопов В.А. обратились в суд с иском к Федечкиной О.В, Федечкину В.А, Бондаренко С.П, в котором просят признать недействительным и безденежным договор купли-продажи квартиры N ** по ул. *** г. Ессентуки от 24.09.2009, применить последствия недействительности сделки.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года исковое заявление Холоповой В.В, Холопова А.В, Холопова В.А. к Федечкиной О.В, Федечкину В.А, Бондаренко С.П. о признании договора купли-продажи квартиры безденежным и недействительным - оставлено без движения. При этом, в своем определении суд первой инстанции предложил истцам исправить выявленные недостатки в срок до 24.12.2018, указав при этом, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителям со всеми приложенными материалами.

В частной жалобе представитель истцов Холоповых - Першина С.В. просит постановленное судом определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при обстоятельствах, когда цену иска в момент его предъявления в суд определить затруднительно, а также материальное положение истцов является тяжелым, суд мог бы рассрочить истцам оплату госпошлины, определив его цену при разрешении дела на основании материалов реестрового (регистрационного) дела на квартиру. Полагает, что при рассмотрении данного спора цена иска должна определяться как цена оспариваемой сделки купли-продажи. Обращает внимание на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции вступает в силу 29.12.2018, при этом, суд первой инстанции установилистцам срок для устранения недостатков до 24.12.2018 Указывает, что истцы не имеют доступа к реестровому делу на квартиру и к самой квартире, по этим же причинам они не могут получить и представить в суд копии договора купли-продажи и доверенности.

В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Одним из требований истцов является - признание сделки, заключенной между Холоповой В.В, Холоповым А.В, Холоповым В.А. и Федечкиной О.В, Федечкиным В.А, Бондаренко С.П, недействительной и безденежной, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт покупки квартиры, принадлежности ее ответчику, заявителями при предъявлении иска представлены не были, данные обстоятельства препятствует принятию иска к производству судом первой инстанции в связи с чем, судья обоснованно оставил иск без движения. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в связи с затруднительностью их получения, а лишь указано на возможность суда оказать содействие в истребовании таких доказательств. Более того, в чем выразилась затруднительность получения документов стороной истцов не указано, тем более они являются стороной оспариваемого договора и у них имеется возможность самостоятельно получить копию договора из государственных органов и учреждений.

Требование о предоставлении документов о стоимости спорной квартиры, об оплате государственной пошлины в размере, соответствующему цене иска, составляющем стоимость квартиры, о предоставлении документов подтверждающих их материальное положение, судебная коллегия полагает обоснованным по следующим основаниям.

В исковом заявлении в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть указана цена иска. К нему в соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определяемом согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материала, предметом заявленного требования является признание недействительным сделки, связанной с правом на квартиру.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Следовательно, при подаче физическими лицами в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требование о признании сделки недействительной, связанной с правом на жилое помещение и применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственная пошлина должна исчисляться согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Между тем, в исковом заявлении цена иска не указана, материалы дела не содержат данных о том, что заявителем оплачена государственная пошлина в установленном размере.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: