Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спичак О.В.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Оганесян О. Р. к Спичак О.В. и Несоленовой Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Оганесян О. Р. обратилась в суд с иском к Спичак О.В. и Несоленовой Н.И, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от нее в долг 240 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчиков. До настоящего времени ответчики заем не возвратили, на требование о добровольном возврате взятой в долг суммы, направленное им почтой, не ответили.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9141,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 рубль.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года исковые требования Оганесян О. Р. к Спичак О.В. и Несоленовой Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взыскано со Спичак О.В. и Несоленовой Н.И. в равных долях в пользу Оганесян О. Р.:

-долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9141,37 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 рубль.

В апелляционной жалобе Спичак О.В. просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9141, 37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5691 рублей отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу З.К.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав истца Оганесян О. Р, ее представителя О.Н.В, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганесян О. Р, с одной стороны, и Несоленовой Н.И, Спичак О.В, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики получили от истца заём в размере 240 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен суду оригинал расписки Несоленовой Н.И. и Спичак О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования текста которой (ст. 431 ГК РФ) следует, что ответчики взяли у истца в долг деньги в сумме 240 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательства по возврату займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9141,37 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, подтверждением факта получения ответчиками денежных средств является расписка, и, поскольку доказательств возврата долга ответчиками не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Спичак О.В. и Несоленовой Н.И. в равных долях в пользу Оганесян О. Р. задолженность по договору займа.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с решением суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права заемщик, нарушивший срок возврата суммы займа, наряду с процентами за пользование суммой займа, предусмотренными договором, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Учитывая, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков выплаты суммы долга в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спичак О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: