Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-1510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мысник И.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года,

по иску ПАО "Сбербанк России" к Мыснику И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мысник И.И, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 92019790 от 16 февраля 2017 года, взыскать сумму задолженности в размере 298 191 рубль 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 276 390 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 19 062 рубля 54 копейки, неустойку за просроченный основной долг в сумме 1 453 рубля 67 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1 285 рублей 65 копеек, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 181 рубль 92 копейки.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года иск удовлетворён частично. Суд расторг кредитный договор N 92019790 от 16 февраля 2017 года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Мысником И.И. и взыскал с ответчика Мысника И.И. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 296 652 рубля 61 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 276 390 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 19062рубля 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 700 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 рубль 92копейки. Этим же решением отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 785 рублей 65копеек и за просроченный основной долг в размере 753 рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мысник И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года между ОАО "Сбербанк России" и Мысником И.И. заключён договор на предоставление кредита в сумме 308 100 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 42-45).

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору перед ответчиком и выдало ему денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушал порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ПАО "Сбербанк России" 23 мая 2018 в адрес Мысник И.И. направило требование о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом "Сбербанк России" представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком Мысник И.И, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по нему.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ПАО "Сбербанк России" не мотивировал представленный расчёт, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлен контр-расчёт, опровергающий расчёт истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства расчёт, представленный истцом, посчитав его верным, та как он содержит все условия вышеуказанного кредитного договора в части полной суммы кредита, процентной ставки, суммы неустоек и суммы ежемесячных платежей.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения ответчика также не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МысникИ.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи