Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-1622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Ищенко А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подкорытова В.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Подкорытов В.М. обратился с иском в суд к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.12.2017 в г. Михайловске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ваз 21150 регистрационный знак "... " под управлением Кухно В.А. и марки Мерседес Бенц регистрационный знак "... " под управлением Подкорытова В.М. В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Ваз 21150 Кухно В.А, гражданская ответственность которого застрахована в Ставропольском филиале САО "ВСК". 20.12.2017 истец обратился в Ставропольский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта N 1802/В/2971 от 15.02.2018, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц регистрационный знак "... " в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 301855, рублей. За произведенную оценку была оплачена сумма вознаграждения эксперту в размере 7000 руб.

Уточнив иск, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236134 рубля 49 копеек, неустойку в размере 271620 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 декабря 2018 года исковые требования Подкорытова В.М. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Подкорытова В.М. страховое возмещение в размере 236134 рубля 49 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 550 рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 5761 рубль 34 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 251620 рублей, штрафа в размере 58067 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14450 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Ищенко А.В.просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение принято на основании недопустимого доказательства, заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методики, оно составлено одним экспертом, транспортное средство на осмотр эксперту не было представлено. Ответчик представил суду рецензию на заключение судебной экспертизы, которая необоснованно не принята судом во внимание. Считает, что суду следовало назначить повторную экспертизу. Не согласен с размером неустойки, штрафа, судебных расходов, считая их не соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Подкорытов В.М. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак "... ".

В результате ДТП, происшедшего 11.12.2017 по вине водителя автомобиля марки Ваз 21150 государственный регистрационный знак "... " Кухно В.А, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак "... " не была застрахована.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ваз 21150 государственный регистрационный знак "... " был застрахован в САО "ВСК".

Истец 19.12.2017 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимые документы.

19.12.2017 автомобиль Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак "... " осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В страховой выплате истцу было отказано, поскольку на основании экспертного заключения N 217-И/177 от 29.12.2017, проведенного по заявке САО "ВСК" повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz Е200, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.1.2017, зафиксированным в материалах административного производства; имеющиеся повреждения кузова автомобиля Mercedes-Benz Е200 не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21150, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от 11.12.2017.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО "Респект Юфо". Согласно заключению эксперта-техника ООО "Респект Юфо" N 1802/В/2971 от 20.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 301855 рублей.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой N 0663/09/2018 от 28.09.2018 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобили Mercedes- Benz Е200 и ВАЗ 21150 могли находиться в контактном взаимодействии между собой при заявленных в материалах административного производства обстоятельствах.

Экспертом сделаны выводы, что характер образования деформаций автомобиля Mercedes-Benz Е200 их локализация и объем соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.12.2017, зафиксированным в материалах административного производства, и являются следствием одного столкновения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 236134 рубля 49 копеек.

Эксперту для проведения исследования в ООО "СКЦЭ" представлены материалы гражданского дела, надлежаще заверенная копия административного материала (в полном объеме - с объяснениями водителей, схемой с места ДТП), фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства. В приложении к административному материалу по факту дорожно- транспортного происшествия от 11.12.2017 имеются сведения о полученных технических повреждениях на транспортных средствах.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

Комплексная экспертиза судом не назначалась, поскольку эксперт Базиян Э.Р. обладает необходимым образованием, полномочиями и знаниями в области автотехники, в том числе в сфере судебной стоимостной экспертизы транспортных средств.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как на это указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной ИП Андреевой Е.С, поскольку она не является надлежащим доказательством. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, как правильно указано судом, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 236134 рубля.

Поскольку страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, суд, со ссылкой на п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Ищенко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи