Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С,

судей Морозовой В.Н, Хлыстак Е.В.

при секретаре Гузик И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" Граховой Татьяны Дмитриевны на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года, которым частично удовлетворен иск Субракова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыруголь", конкурсному управляющему ООО "Таймыруголь" Ермошину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, за неиспользованный отпуск, за вынужденный простой, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субраков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" (далее - ООО "Таймыруголь") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку заработной платы, за неиспользованный отпуск, за вынужденный простой по вине работодателя, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 01.02.2017 г..до 04.04.2018 работал в обособленном подразделении ООО "Таймыруголь" пгт. Диксон Красноярского края. Заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Так, ответчиком не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент начислялся не на все составляющие заработной платы, не произведена оплата времени простоя. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку трудовая книжка была направлена работнику несвоевременно, то с работодателя надлежит взыскать также компенсацию за задержку трудовой книжки. Работодателем нарушались установленные сроки выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с причитающейся денежной компенсацией.

Считал, что не законными действиями работодателя ему причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Таймыруголь" задолженность по заработной плате в сумме 219981 руб. 60 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 77721 руб. 20 коп. с учетом вычета 13% НДФЛ, компенсацию за вынужденный простой за период с 01.11.2017 г..по 04.04.2018 г..в сумме 148906 руб. 02 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2017 по 04.04.2018 в сумме 163923 руб. 97 коп, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 04.04.2018. по 07.05.2018 в сумме 105591 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО "Таймыруголь" Ермошин Д.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Субракова А.С, его представителя Михайловой Т.А, представителя ответчика ООО "Таймыруголь", конкурсного управляющего ООО "Таймыруголь" Ермошина Д.А.

Суд постановилрешение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" в пользу Субракова Александра Сергеевича

- задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 по 01.11.2017 в размере 292458 руб.03 коп (без вычета НДФЛ), в том числе за февраль 2017 г. - 37206 руб. 83 коп, за март 2017 г. - 39591 руб. 73 коп, за апрель 2017 г. - 38510 руб. 78 коп, за май 2017 г. - 38501 руб. 56 коп, за июнь 2017 г. - 33147 руб.31 коп, за август 2017 г. - 45043 руб. 02 коп, за сентябрь 2017 г. - 45012 руб. 60 коп, за октябрь 2017 г. - 15444 руб. 20 коп.

- задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 01.02.2017 по 01.11.2017 г. в размере 54948 руб.49 коп.

- компенсацию за вынужденный простой по вине работодателя за период с 01.11.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере 171159 руб. 08 коп. (без вычета НДФЛ).

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере 186865 руб.42 коп. (без вычета НДФЛ).

- компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 04.04.2018 г. по 07.05.2018 г. в размере 104721 руб.02 коп.

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2017 г. по 16.11.2018 г. в размере 111750 руб.73 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

- государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 12719 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований Субракова Александра Сергеевича к конкурсному управляющему ООО "Таймыруголь" Ермошину Д.А. отказал.

С данным решением суда не согласна представитель ответчика ООО "Таймыруголь" Грахова Т.Д.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока предоставления доказательств (платежных документов за весь период работы истца). Считает, что полная сумма, выплаченная истцу с учетом суммы, выплаченной до момента наложения ограничений на счета ответчика, должна быть выверена согласно реестрам оплаты в банк по зарплатному проекту. Просит учесть, что ответчиком в ПАО "Сбербанк" были запрошены документы по оплате трудовой деятельности истца, однако данная услуга является платной и в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, банк не предоставил необходимую выписку из лицевого счета истца.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права в части начисления районного коэффициента на надбавку за вахтовый метод работы, что повлекло за собой увеличение фактически имеющейся задолженности. Спорная надбавка является компенсационной и не входит в состав заработной платы, на которую подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка.

Полагает, что районный коэффициент не может быть начислен на компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку включен в средний заработок, из которого рассчитана такая компенсация.

Указывает, что районный коэффициент не начисляется на выплаты, не входящие в систему оплаты труда, в том числе при начислении премии, среднего заработка для оплаты отпуска, времени простоя. Полагает, что период междувахтового отдыха должен оплачиваться, исходя из оклада без учета поощрительной надбавки, без учета районного коэффициента.

Обращает внимание на то, что заработная плата истца по условиям трудового договора состоит из оклада, поощрительной надбавки и районного коэффициента в размере 1,80. При этом поощрительная надбавка не начисляется в случае невыполнения подразделением запланированных объемов работ и при отсутствии у работодателя средств на материальное поощрение, а дни междувахтового отдыха оплачиваются в размере установленного истцу оклада без учета районного коэффициента. В период простоя организации согласно приказу оплата времени простоя производится из расчета двух третей средней заработной платы работника. Отмечает, что время простоя организации приходится на дни междувахтового отдыха истца.

Считает завышенными присужденные суммы компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за вынужденный простой.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Михайлова Т.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Субракова А.С. к конкурсному управляющему ООО "Таймыруголь" Ермошину Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, за вынужденный простой по вине работодателя и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества - должника, но не заменяет его, а лишь действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя ООО "Таймыруголь".

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии представителя ответчика с решением суда в части определения судом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела, Субраков А.С. с 01.02.2017 г. принят в структурное подразделение ООО "Таймыруголь" ОП Диксон на должность водителя.

Трудовым договором от 22.08.2016 N 150 ему установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 25007 рублей, поощрительной надбавки в размере до 100 % оклада, районного коэффициента в размере 1,80.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указывал, что ему не начислялась процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент начислялся только на оклад, тогда как должен начисляться на все составляющие заработной платы, в том числе на надбавку за вахтовый метод работы, доплату за работу в выходные и праздничные дни.

Проанализировав положения ст.ст. 121, 136, 140 ТК РФ, возлагающих на работодателя обязанность по своевременной выплате заработной платы и выплате при увольнении всех сумм, причитающихся работнику, ст. 302 этого же Кодекса о гарантиях и компенсациях лицам, работающим вахтовым методом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления на надбавки за вахтовый метод работы районного коэффициента и процентной надбавки, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 292458 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с определенным судом размером задолженности по заработной плате, апеллятор в жалобе указывает на отсутствие оснований для начисления районного коэффициента на надбавку за вахтовый метод работы. Ссылаясь в жалобе на то, что заработная плата истца должна состоять из оклада и районного коэффициента на него, ответчик фактически выражает несогласие и с начислением процентной надбавки, которая взыскана судом.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.

Так, статьей 146 ТК РФ предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец выполнял трудовую функцию в поселке Диксон Таймырского Долгано-Нененцкого муниципального района Красноярского края, относящемся к районам Крайнего Севера, для данной местности установлен районный коэффициент 80%.

На работающих в указанном районе лиц распространяются положения Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" о выплате к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях процентной надбавки.

Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII процентная надбавка к заработной плате в районах Крайнего Севера установлена в следующих размерах: 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы.

Из материалов дела следует, что процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера у истца составляла до мая 2017- 10%, а с июня 2017 -20%.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

По смыслу приведенной нормы права, надбавка за вахтовый метод работы представляет собой компенсационную выплату, установленную в целях возмещения работнику затрат, связанных с работой вне места его жительства, и, исходя из положений ст.ст. 129, 302, 164 ТК РФ, не является частью оплаты труда, следовательно, на нее не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности по заработной плате не может быть признан правильным, из него следует исключить суммы, начисленные в качестве районного коэффициента 80%, и процентной надбавки 10%, 20% на надбавку за вахтовый метод работы за период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г.

Из расчета, приведенного судом, следует исключить суммы, начисленные в качестве районного коэффициента и процентной надбавки, начисленные на надбавку за вахтовый метод работы.

за февраль 2017 г. следует исключить 33204 руб. 09 коп. (36893,44 х (80% + 10%);

за март 2017 г. следует исключить 35587 руб. 67 коп. (39541,86 х (80% + 10%);

за апрель 2017 г. следует исключить 36010 руб. 08 коп. (40011,20 х (80% + 10%);

за май 2017 г. следует исключить 347424 руб. 86 коп. (38603,18 х (80% + 10%);

за июнь 2017 г. следует исключить 27644 руб. 10 коп. (27644,10 (80% + 20%);

июль 2017 г. - период между вахтового отдыха, не включен в исковые требования истцом.

за август 2017 г. следует исключить 34379 руб.12 коп. (34379,12 х (80% + 10%);

за сентябрь 2017 г. следует исключить 40011 руб. 20 коп. (40011,20 х (80% + 20%);

за октябрь 2017 г. следует исключить 13728 руб.18 коп. (13728,18 х (80% + 20%).

Таким образом, из суммы задолженности по заработной плате за период с февраля по октябрь 2017 г, исчисленной судом в размере 292458 руб. 03 коп, следует вычесть неправомерно исчисленные судом суммы в размере 33204 руб. 09 коп. + 35587 руб. 67 коп. + 36010 руб. 08 коп. + 347424 руб. 86 коп. + 27644 руб. 10 коп. + 34379 руб.12 коп. + 40011 руб. 20 коп. + 13728 руб.18 коп, всего 255307 руб.30 коп.

Таким образом, задолженность по не начисленной и не выплаченной заработной плате истца за период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. составит 37150 руб.73 коп. (292458 руб.03 коп. - 255307 руб.30 коп.).

Решение суда в этой части подлежит изменению с уменьшение размера взысканной с ответчика заработной платы.

Установив, что заработная плата Субракову А.С. не была своевременно выплачена, суд пришел к правильному выводу о праве истца на денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканной суммы заработной платы, решение суда в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.03.2017 по 16.11.2018 также подлежит изменению.

Принимая во внимание действующие в расчетном периоде ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации 14.06.2016 - 10,50%, с 19.09.2016 - 10,00%, с 27.03.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9,00%, с 18.09.2017 - 8,50%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,50%, с 26.03.2018 - 7,25%, размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 16.03.2017 по 16.11.2018 составляет 62570 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба ответчика содержит также доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Условиям трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В связи со сложностью работы в климатических условиях на объекте, в соответствии с Положением о вахтовом методе работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня (пункт 3.4).

В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок исчисления средней заработной платы определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Судом установлено, что за весь период работы истцу должен быть предоставлен отпуск в количестве 60,67 дней, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск определена судом в размере 186865 руб. руб. 42 коп. Количество дней неиспользованного отпуска сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, неправильный вывод суда о наличии оснований для начисления районного коэффициента и процентной надбавки на надбавку за вахтовый метод работы, повлекли неправильный расчет среднедневного заработка.

Суд первой инстанции определилсреднедневной заработок истца в размере 3080 руб. 03 коп. (заработная плата в размере 631716:205,1 календарных дня).

Между тем, из суммы, принятой судом как фактически начисленная заработная плата, также следует исключить суммы, исчисленные с учетом районного коэффициента и процентной надбавки на надбавку за вахтовый метод работы.

Судом принята к расчету заработная плата за период апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, в общей сумме 631716 руб.

Из указанной суммы следует вычесть 36010руб.08 коп. + 347424 руб.86 коп. + 27644 руб. 10 коп. + 34379 руб.12 коп. + 40011 руб. 20 коп. + 13728 руб.18 коп, всего 186515 руб. 54 коп.

Таким образом, расчет среднедневного заработка следует производить исходя из суммы 445200,46 рублей.

- 7 месяцев х 29,3 = 205,1

- среднедневной заработок истца составит 2170 руб. 65 коп, из следующего расчета: 445200 руб. 46 коп. : 205,1

- количество дней, за которые положена компенсация - 60,67,

Итого компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Субракова А.С. составит 2170,65х 60,67 = 131693,34 руб. (без вычета НДФЛ).

Поскольку размер среднедневного заработка исчислен судом неверно, решение суда в части взыскания компенсация за задержку выдачи трудовой книжки также подлежит изменению: с ООО "Таймыруголь" в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 73802 руб. 10 коп. (2170,65 среднедневной заработок х 34 (дня))

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как видно из материалов дела, приказом от 01.11.2017 N 01/11/17 в ООО "Таймыруголь" был введен простой, который продолжался до момента увольнения истца.

Оценив представленные сторонами доказательства и причины простоя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что простой установлен у ответчика по вине работодателя, в связи с чем оплату времени простоя необходимо исчислять в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводом суда о том, что оплата времени простоя производится с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Судом за время простоя за период с 01.11.2017 г. по 04.04.2018 г. взыскано в пользу истца 171159,08 рублей без вычета НДФЛ.

По смыслу положений ст.ст. 129, 146, 148, 302 ТК РФ, а также Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", оплата времени простоя производится с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении районного коэффициента и процентной надбавки в период простоя судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем прав работника в части выплаты заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда не заслуживают внимания.

Ссылка апеллятора на недоказанность истцом факта причинения морального вреда не может быть принята во внимание, так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности предоставить доказательства, подтверждающие размер выплаченной истцу заработной платы, не заслуживает внимания, поскольку длительность рассмотрения дела была достаточной для подготовки и предоставления доказательств. Кроме того, такие доказательства ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканных сумм, то решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8813 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 16 ноября 2018 г. изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" в пользу Субракова Александра Сергеевича

- задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 г по 01.11.2017 в размере 37150 руб.73 коп. (без вычета НДФЛ).

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере 131693 руб.34 коп. (без вычета НДФЛ).

- компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 04.04.2018 г. по 07.05.2018 г. в размере 73802 руб.10 коп.

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2017 г. по 16.11.2018 г. в размере 62570 руб. 40 коп.

- государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 8813 руб. 24 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" Граховой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак