Статья 13. Собрания граждан

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-1617/24 по делу N А56-131826/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-131826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Чистопашина Д.Г. (доверенность от 13.03.2024),

от ответчика: Хрулевой Л.С. (доверенность от 20.02.2024),

от ООО "Европейская слобода" (лица, не привлеченного к участию в деле): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6280/2024, 13АП-1617/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ригора" и общества с ограниченной ответственностью "Европейская слобода" (лица, не привлеченного к участию в деле)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-131826/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Велес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ригора"

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвестиционно-строительная компания "Велес" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания Ригора" (далее - Общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:7647, сроком на 1 месяц, сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 4457 кв. м, плата за сервитут - 6908 руб. в месяц, назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников и подрядчиков истца к земельному участку, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово, кадастровый номер 47:07:0485001:89, общей площадью 18 500 кв. м. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату работ по определению границ частного сервитута.

Решением от 07.12.2023 суд первой инстанции установил сервитут к земельному участку Компании с кадастровым номером 47:07:0485001:89 по варианту N 3, установленному в заключении экспертов от 15.08.2023, с земельного участка общего пользования с кадастровым номером 47:07:0000000:94756 - Цветочная ул. по земельному участку ответчика с кадастровым номером 47:07:0485001:9014, общая протяженность сервитута - 423 м, общая площадь сервитута - 2 636 кв.м, в координатах, приведенных в резолютивной части решения суда, сроком на один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; назначение сервитута: для прохода и проезда транспортных средств сотрудников и подрядчиков истца к земельному участку, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово, кадастровый номер 47:07:0485001:89; плата за сервитут установлена в размере 17 971 руб. в месяц; в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату работ по определению границ частного сервитута отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 125 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части:

- определения условий сервитута: определить условия о конкретном количестве проездов: 24 проезда, о назначении необходимых работ: геодезические работы, о данных необходимой строительной техники: буровая установка на базе КамАЗ весом 14 тонн и установка статического зондирования на базе КамАЗ весом 20 тонн;

- определения условий установления платы за сервитут: дополнить условиями о несении расходов на возведение необходимой временной дороги;

- распределения судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Впоследствии определением апелляционного суда от 28.02.2024 была принята к производству апелляционная жалоба ООО "Европейская слобода" (лица, не привлеченного к участию в деле), которое, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, просит отменить решение суда от 07.12.2023 и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Как указало ООО "Европейская слобода", на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:9014 располагаются инженерные коммуникации (сооружение коммунального хозяйства, наименование: наружная сеть водоснабжения, кадастровый номер 47:07:0485001:7926, протяженностью 4118 м; сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 47:07:0485001:7895, протяженностью 2387 м; сооружение канализации, наименование: напорная хозяйственно-бытовая канализация, кадастровый номер 47:07:0485001:5719, протяженностью 949 м), которые принадлежат ООО "Европейская слобода" на праве собственности; эксплуатация истцом земельного участка ответчика может нанести вред указанным инженерным сетям, так как фактически дорога будет проходить поверх этих сетей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 07.12.2023 без изменения.

ООО "Европейская слобода", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компании на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово, кадастровый номер 47:07:0485001:89, общей площадью 18 500 кв. м; прямого доступа к указанному участку с земель общего пользования не имеется, проезд возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:7647, принадлежащий Обществу.

Согласно позиции истца земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:7647 в документации по планировке территории (генеральный план застройки массива Касимово) предусмотрен как совокупность межквартальных проездов при застройке массива Касимово в построенных в будущем жилых кварталах.

На основании заключенного Компанией с ООО "ГрадСтройПроект" договора N КУ-055/22-47 от 28.06.2022 последним выполнены работы по определению условий установления сервитута, в том числе вариантов прохода/проезда на участок истца и рыночного размера ежемесячной платы за сервитут, в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:7647, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово, на срок не более 11 месяцев, по результатам которых составлен отчет N КУ-055/22-47, согласно которому плата за сервитут составила 6908 руб. в месяц.

Как указал истец, ему необходимо провести работы по инженерно-геологическим изысканиям на своем земельном участке для целей проектирования участка, в связи с чем необходимо обеспечить проезд спецтехники на участок Компании через земельный участок ответчика.

Истец обратился к ответчику письмом от 23.06.2022 N 7 с просьбой об установлении сервитута для обеспечения проезда через принадлежащий Обществу земельный участок.

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами не было достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Компанией требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно представленного истцом в материалы дела отчета N КУ-055/22-47 от 30.11.2022 об оценке рыночной стоимости платы за сервитут в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Геокарт" Петушкову Алексею Владимировичу, Кобыляцкому Константину Эдуардовичу и Добровольскене Анне Владимировне.

Согласно заключению экспертов от 06.09.2023 к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0485001:89 не существует обустроенного подъезда (дороги); подъезд к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0485001:89 с учетом расположения на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:7647 инженерных коммуникаций, проекта застройки, а также заявленной истцом интенсивности движения и видов техники, для проезда которой устанавливается сервитут, по предложенному истцом варианту невозможен. При этом эксперты отметили, что участок с кадастровым номером 47:07:0485001:7647 снят с кадастрового учета и из него образованы участки с кадастровыми номерами 47:07:0485001:9014, 47:07:0485001:9015, 47:07:0485001:9016, 47:07:0485001:9017 и 47:07:0485001:96760. Ввиду невозможности установления сервитута по предложенному истцом варианту экспертами предложены три иных варианта доступа к земельному участку Компании через земельные участки, принадлежащие ответчику, с земель общего пользования, а также рассчитана стоимость платы за сервитут по каждому предложенному экспертами варианту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны согласились с тем, что наиболее удобным и наименее обременительным вариантом установления сервитута является предложенный экспертами вариант N 3, в соответствии с которым доступ к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0485001:89 осуществляется с земельного участка общего пользования с кадастровым номером 47:07:0000000:94756 - Цветочная ул., частично по грунтовой дороге, частично по полю, по земельному участку ответчика с кадастровым номером 47:07:0485001:9014, общая протяженность сервитута - 423 м, общая площадь сервитута - 2636 кв. м, для устройства проезда требуется провести земляные работы - закопать яму. Соразмерная плата за сервитут по указанному варианту определена экспертами в сумме 1 797 093 руб. единовременно, 215 651 руб. в год или 17 971 руб. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; далее - Обзор).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение от 06.09.2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение от 06.09.2023 подписано экспертами, предупрежденными судом первой инстанции в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение от 06.09.2023 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным; основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствовали, выводы экспертов документально не опровергнуты.

Таким образом, в деле имеются надлежащие доказательства наличия оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком).

Доказательств того, что условия сервитута по предложенному экспертами варианту N 3 лишают ответчика возможности использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:9014 в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компанией приведены достаточные основания для установления сервитута, который не нарушает прав ответчика.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционным судом не установлено.

Возражений относительно установленного экспертами размера платы за сервитут стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли (17 971 руб. за 1 месяц).

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование истца об установлении сервитута на один месяц подлежащим удовлетворению с установлением маршрута проезда к земельному участку Компании по варианту N 3, предложенному экспертами в заключении судебной экспертизы.

Не заявляя принципиальных возражений относительно установления сервитута по маршруту N 3, ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что затраты на проведение работ по обустройству дороги (13 529 988,4 руб.) должны быть возложены на истца.

В апелляционной жалобе Общество также сослалось на то, что установление сервитута для целей, заявленных истцом, невозможно без возведения временной дороги, однако в решении суда не определены никакие условия обустройства такого временного проезда.

Указанный довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции как безосновательный, поскольку предложенный экспертами вариант N 3, описание которого приведено на стр. 42 заключения от 06.09.2023, вопреки позиции подателя жалобы, не предполагает необходимости совершения каких-либо дополнительных действий в целях обустройства временного проезда (дороги), помимо проведения земляных работ (закопать яму). Так, экспертами указано, что доступ к земельному участку Компании будет осуществляться частично по грунтовой дороге, частично по полю, а также по земельному участку ответчика с кадастровым номером 47:07:0485001:9014. При этом, как указал ответчик в апелляционной жалобе, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:9014 уже частично выполнены работы по подготовке временного дорожного покрытия.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату работ по определению границ частного сервитута отклонено судом первой инстанции с учетом того, что по результатам судебной экспертизы установление сервитута по изначально предложенному истцом варианту признано невозможным. В указанной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривались.

В порядке статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (6000 руб.) и расходы на оплату судебной экспертизы (125 000 руб.).

Возражая против отнесения на него указанных судебных расходов, Общество полагало, что, поскольку исковое заявление Компании фактически удовлетворено частично (суд отказал в установлении сервитута по заявленному истцом маршруту, стоимость платы за сервитут установлена судом в большем размере), истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изложенный довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства распределил судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. Поскольку сервитут по соглашению сторон установлен не был, спор о его установлении и условиях сервитута был разрешен арбитражным судом по иску лица, требующего установления сервитута, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебной экспертизы правомерно возложены судом на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом нарушены (не применены) нормы о пропорциональном распределении судебных расходов, основан на неправильном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению. Истцом заявлено требование нематериального характера, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ) на требования неимущественного характера не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы Общества по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Европейская слобода" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу приведенных положений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Компанией заявлено требование об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда от 07.12.2023 не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Европейская слобода" по отношению к какой-либо из сторон спора, права ООО "Европейская слобода" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности решением суда не возложены.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, ООО "Европейская слобода" указало, что является собственником проходящих по территории земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:07:0485001:9014 инженерных коммуникаций (сетей холодного водоснабжения и канализации), которым может быть причинен вред в результате эксплуатации истцом данного участка.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, в том числе по результатам судебной экспертизы, не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии вероятности причинения правомерными действиями истца, временно эксплуатирующего земельный участок ответчика, какого-либо вреда инженерным сетям, проходящих по территории этого участка. ООО "Европейская слобода" доказательств наличия таких обстоятельств также не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы ООО "Европейская слобода" судебным актом по настоящему делу не нарушаются; право подателя жалобы на возмещение вреда, причиненного его имуществу неправомерными действиями Компании (в случае причинения такого вреда), то есть деликтные правоотношения, не охватываются предметом настоящего спора.

При этом наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела по смыслу статьи 42 АПК РФ само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, с учетом пояснений истца материалами дела также не опровергнут довод Компании о том, что Лемудкин К.В., являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Европейская слобода" (управляющий - индивидуальный предприниматель), участвовал в рассмотрении дела N А56-131826/2022 по доверенности от 17.01.2023, выданной Обществом, о чем свидетельствуют запись в протоколе судебного заседания от 10.05.2023, определения суда от 21.03.2023, от 10.05.2023 об отложении рассмотрения дела, представление Лемудкиным К.В. в судебном заседании 10 мая 2023 года от имени ответчика дополнений к отзыву, то есть, был осведомлен о существе спора, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Европейская слобода" у апелляционного суда не имеется.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Европейская слобода" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европейская слобода" (ИНН 7802766106) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европейская слобода" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-131826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова