Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Медведева А.А, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Сафронове Д.В, Ахроменко А.Н,

с участием прокурора Беспаловой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года

по делу по иску Зайцевой Н. Н. к ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие", в котором просила признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ генерального директора ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в должности кассира автовокзала ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кассира автостанции. ДД.ММ.ГГ получила уведомление о сокращении указанной должности с ДД.ММ.ГГ, при этом сообщено о наличии вакантного места кондуктора. ДД.ММ.ГГ получила информационное письмо с сообщением о сокращении должности кассира автовокзала с ДД.ММ.ГГ. Считает свое увольнение в связи с сокращением штата работников незаконным, так как фактически ее должность кассира автостанции переименована в должность контролера-кассира, должностные обязанности которых полностью идентичны. На должность, введенную в штатное расписание контролера-кассира, принят другой работник, ей указанная должность предложена не была. Считает, что фактически сокращения штата в организации не происходило. Действиями руководства ей были причинены глубокие нравственные страдания, осознание несправедливости повлекло ухудшение самочувствия, чем мотивирована заявленная сумма компенсации морального вреда.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года иск Зайцевой Н.Н. удовлетворен.

Признан незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ генерального директора ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" о прекращении трудового договора (увольнении) с работником Зайцевой Н.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Зайцева Н.Н. восстановлена на работе в должности кассира автовокзала ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" с ДД.ММ.ГГ.

Взыскан с ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Зайцевой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 142,74 руб, в возмещение морального вреда денежная компенсация в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Ответчик ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении ссылается на отмененный ответчиком приказ. Выражает не согласие с выводом суда о повторном исключении ДД.ММ.ГГ из штатного расписания должности кассира автовокзала, о котором истец не предупреждалась, так как имело место сокращение свободной ставки по должности кассир автовокзала в количестве одной единицы, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ. Данные штатные единицы присутствовали в штатном расписании до ДД.ММ.ГГ. Указанная информация подтверждена показаниями специалиста по кадрам Макаровой Н.С... Неверно указано судом о включении в организационно-штатную структуру должности посадочный контролер-кассир в количестве 1 единицы во время проведения сокращения с ДД.ММ.ГГ, так как данная должность включена до начала проведения процедуры сокращения. Не соглашается с выводами суда об однородности должностных инструкций старшего билетного кассира и посадочного контролера-кассира. Должность посадочный контролер-кассир не была предложена истцу, так как на момент проведения процедуры сокращения на ДД.ММ.ГГ не была вакантной. Указывает, что должность диспетчера истцу не предлагалась, так как она отказалась ее занять, должности контролер, диспетчер, кондуктор, уборщица производственных помещений не предлагались, так как в этот момент истица находилась на больничном. Должность заведующий пунктом по продаже билетов в "адрес" не предлагалась, так как истица не имеет соответствующего образования для работы в этой должности. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должности кондуктора не предлагалась, так как истица находилась на больничном. Суд не учел, что истица находилась с ДД.ММ.ГГ на больничном листе, с ДД.ММ.ГГ.- ДД.ММ.ГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Обращает внимание, что суд приводит показания свидетеля Макаровой Н.С, вместе с тем, показания такого содержания она не давала. Суд не учел выплату выходного пособия за ДД.ММ.ГГ года в размере 12 894,42 руб, при взыскании среднего заработка. Полагает, что суд в нарушение условий трудового договора размер среднечасового заработка истца установилв размере 82,18 руб, вместо 48,20 руб. Переплата за период с ДД.ММ.ГГ с учетом почасового графика работы и режима суммированного рабочего времени составила 751,68 руб. (24 982,72-12 839,98 руб.(выходное пособие за август) - 12894,42 (выходное пособие за сентябрь). Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не предоставлено, не учтено тяжелое положение ответчика, убытки составили за первое полугодие ДД.ММ.ГГ года 365 000 руб.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывает на законность принятого судом решения.

До объявления перерыва в судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы; истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

После перерыва в суд апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Истец и ее представитель возражали против отмены решения суда.

Заслушав заключение прокурора указавшего на законность решения суда, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГ истец Зайцева Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Каменское ПАТП", с ДД.ММ.ГГ занимала должность кассира автовокзала.

ОАО "Каменское ПАТП" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ОАО "Каменское ПАТП" издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ об исключении с ДД.ММ.ГГ из организационно-штатной структуры (штатного расписания) ОАО "Каменское ПАТП" должностей кассира автовокзала в количестве 1 единицы; дежурного по обслуживанию автостанции 1 единица, старшего кассира автостанции 1 единица.

Согласно п. 2 данного приказа специалисту по кадрам Макаровой Н.С. поручено в срок до ДД.ММ.ГГ подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и ознакомить персонально, под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ознакомить вышеуказанных работников с данными уведомлениями под роспись в срок до ДД.ММ.ГГ; известить органы службы занятости о предстоящем сокращении штата работников; предложить работникам, подлежащим увольнению, другую имеющуюся работу в соответствии с его квалификацией (а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность), которую работники могут выполнять с учетом их состояния здоровья.

Приказом ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" от ДД.ММ.ГГ *** исключены с ДД.ММ.ГГ из штатного расписания предприятия штатные единицы: кассир автовокзала 1 единица; дежурный по обслуживанию автостанции 1 единица; старший кассир автостанции 1 единица.

ДД.ММ.ГГ Зайцева Н.Н. получила информационное письмо от указанной даты о том, что с ДД.ММ.ГГ должность кассира автовокзала сокращается.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ Зайцева Н.Н. предупреждена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГ должности кассира автовокзала, о чем имеется ее собственноручная подпись в уведомлении от той же даты. В указанном уведомлении также сообщено о наличии вакантных на ДД.ММ.ГГ должностях, на которые она может быть переведена с письменного согласия - кондуктор, водитель.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец Зайцева Н.Н. являлась временно нетрудоспособной.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГ ***-к истец Зайцева Н.Н. была уволена по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 названного Кодекса).

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации)

Как указано п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 названного Постановления Пленума).

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, в том числе невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакансий), суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период срока предупреждения истца о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась вакансия должности диспетчера, с которой была переведена Васильева О.В. на должность посадочного контролера-кассира; на ДД.ММ.ГГ имелась еще одна вакансия диспетчера, на которую переведена с должности кондуктора Александрова Е.Н.; на ДД.ММ.ГГ имелась вакансия должности кондуктора, с которой уволена Шабурова Л.Н.; на ДД.ММ.ГГ имелась вакансия должности заведующей пунктом по продаже билетов в "адрес"; на ДД.ММ.ГГ вакансия диспетчера; на ДД.ММ.ГГ вакансия должности кондуктора, с которой уволена Ларина Л.В.; на ДД.ММ.ГГ вакансия должности кондуктора; на ДД.ММ.ГГ вакансия должности кондуктора; на ДД.ММ.ГГ вакансия должности уборщицы производственных помещений, которые не были предложены истцу.

Доказательств несоответствия истца указанным должностям ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Обстоятельств, которые бы освобождали работодателя от предложения вышеуказанных вакансий, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Ответчик в жалобе не отрицает наличие указанных вакансий, вместе с тем указывает об отсутствии обязанности предлагать их истцу Зайцевой Н.Н, поскольку она находилась на больничном, а для должности заведующей пунктом по продаже билетов в "адрес" не имеет соответствующего образования, от должности диспетчера отказалась.

Вместе с тем такая позиция ответчика и доводы жалобы об отсутствии обязанности предлагать истцу вакантные должности в период временной нетрудоспособности истца, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, следовательно в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГ до момента ее увольнения ДД.ММ.ГГ у работодателя сохранялась обязанность предлагать Зайцевой Н.Н. имеющиеся вакантные должности, которые истец, с учетом ее квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья могла занять.

Доказательств, что данные должности по уровню квалификации не соответствовали должности истца, ее образованию ответчиком не предоставлено, на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, соответственно указанные должности должны были быть предложены истцу.

Установив нарушение порядка увольнения истца, исходя из того, что такое нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления истца на работе, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, и производное требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части решения суда о восстановлении истца на работе повторяют возражения ответчика, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения в указанной части.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд первой инстанции исчислил средний заработок за период вынужденного прогула с момента увольнения истицы по день рассмотрения спора судом первой инстанции, на основе справок 2 НДФЛ, справки работодателя о заработке истца за период с августа 2017 по июль 2018, а также сведений об отработанном времени в расчетных листках, представленных ответчиком.

В период с августа 2017 по июль 2018 истцом, согласно представленным ответчиком сведениям (расчетным листкам), отработано 1741,7 часов. За период вынужденного прогула ответчик не представил график смен истца.

В связи с чем расчет среднечасового заработка верно определен путем деления начисленной заработной платы и отработанного времени исходя из представленных документов в размере 82,18 рублей, умноженного на количество часов в августе-сентябре исходя из 40 часовой продолжительности недели.

При этом указанная ответчиком среднечасовая оплата труда истца в размере 48,20 рублей не соответствует представленным сведениям об оплате истцу заработной платы, поскольку при такой оплате труда истец не могла получать более 9 000 рублей в месяц, что не соответствует данным справки формы 2 НДФЛ.

Ответчиком не представлено иных расчетов либо доказательств ошибочности расчетов, сделанных судом. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел выплату выходного пособия в сентябре 2018 года, заслуживают внимания.

Период вынужденного прогула Зайцевой Н.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, средний заработок за время вынужденного прогула по расчету суда составил 12 142 руб. 74 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Выходные пособия, выплачиваемые работникам при увольнении перечислены в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Таким образом, законодателем к выходному пособию отнесено не только выходное пособие выплачиваемое при увольнении работника в связи с сокращением штата в размере среднего заработка, но и в дальнейшем сохраняемые средние месячные заработки на период трудоустройства.

Всего при увольнении истцу до вынесения судом решения, было выплачено выходное пособие: 12 839 руб. 98 коп. - ДД.ММ.ГГ и 12894 руб. 42 коп. - ДД.ММ.ГГ. Истец в суде апелляционной инстанции выплату указанных сумм выходного пособия подтвердила, пояснив, что ставила в известность об этом суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в нарушение приведенных выше положений закона, при определении размера заработка за время вынужденного прогула не учел выплаченное выходное пособие ДД.ММ.ГГ в размере 12894 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Зайцевой Н.Н. в размере 12 142 руб. 74 коп. исполнению не подлежит в связи с зачетом начисленного и выплаченного выходного пособия ДД.ММ.ГГ в размере 12 894 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Зайцевой Н. Н. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 12 142 руб. 74 коп. исполнению не подлежит в связи с зачетом начисленного и выплаченного истцу выходного пособия в соответствующей части.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"