Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2018 года по делу

по иску Янголь Олеси Викторовне к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт+", акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янголь О.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Стандарт+", АО "РубТЭК" о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры "адрес" Ответчик ООО "УК "Стандарт+" является компанией, обслуживающей указанный жилой дом, а АО "РубТЭК" -ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца и жителей дома сложились фактически договорные отношения, а именно, оплата за потребленную тепловую энергию поступает на счет ответчика. 21.06.2018 жители "адрес" в "адрес" провели собрание, на котором решили заключить прямые договоры с АО "РубТЭК". Решение собственников было оформлено протоколом, который был передан ответчику АО "РубТЭК" для исполнения и находится у него до настоящего момента. 02.07.2018 ответчик АО "РубТЭК" направил в адрес ООО "УК Стандарт +" отказ от заключения прямых договоров с жителями дома по "адрес" в "адрес" "адрес", мотивировав это тем, что протокол собрания оформлен с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на то, что право собственников жилых помещений в многоквартирных домах на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено законом, решение общего собрания от 21.06.2018 не оспорено и не признано недействительным, истец просил суд обязать ООО "УК "Стандарт +" прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению истцу Янголь О.В.; обязать АО "РубТЭК" заключить письменный договор с Янголь О.В. на основании решения собственников жилого "адрес" в "адрес" "адрес"; обязать АО "РубТЭК" производить начисление оплаты за потребленные ресурсы Янголь О.В. на "адрес" в "адрес" Алтайского края; обязать АО "РубТЭК" предоставлять квитанцию на оплату за потребленные ресурсы Янголь О.В. на вышеуказанную квартиру не позднее первого числа следующего за расчетным.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.10.2018 исковые удовлетворены.

На ООО "Управляющая компания "Стандарт +" возложена обязанность прекратить начисление Янголь О.В. оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

На АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" возложенная обязанность заключить с Янголь О.В. письменный договор согласно решению собрания собственников жилого дома по "адрес" "адрес" от 21.06.2018, производить Янголь О.В. начисление оплаты за потребленные ресурсы, предоставляя квитанцию на оплату за потребленные ресурсы в "адрес" "адрес" не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем.

С ООО "Управляющая компания "Стандарт +" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

С АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает на ничтожность решения общего собрания собственников дома, в котором проживает истец, от 21.06.2018 ввиду отсутствия кворума собрания. В этой связи полагает ошибочным вывод суда о неисполнении ответчиком решения собрания по причине его предоставления не инициатором собрания, а управляющей компанией.

Также указывает на несоответствие оформления протокола общего собрания требованиям приказа Минстроя Росси от 25.12.2015 N 937пр, полагая, что обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в жилом доме лежит на истце как на инициаторе собрания.

В нарушение п. 4.4. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику поступил только протокол общего собрания без решений. Истец как инициатор собрания к ответчику с соответствующими документами не обращалась.

Обращает внимание, что, давая ответ управляющей компании в связи с поступившим письмом о проведении общего собрания, АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" фактически не отказывало истцу в заключении договора, а уведомило о несоответствии протокола требованиям законодательства. Истец может реализовать свое право при условии соблюдения действующего законодательства.

Полагает незаконным вывод суда о то, что управляющая компания обязана передать копии решений и протокола общего собрания по вопросам принятия собственниками помещений дома решения о заключении прямых договоров, что противоречит ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с принятием судом признания иска ответчиком ООО "УК "Стандарт+", полагая, что принятие признания иска судом нарушает права и интересы других собственников помещений ввиду ничтожности протокола общего собрания.

Полагает, что истцом нарушен порядок заключения договора и не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору, установленный нормами действующего гражданского и жилищного законодательства (ст.ст. 421-445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.19-23 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Ине лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Янголь О.В. является собственником "адрес", в "адрес" "адрес"

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по указанному адресу, является ООО "УК "Стандарт +", АО "РубТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, которая постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 10.08.2016 N 2506 наделена статусом единой теплоснабжающей организации на территории г. Рубцовска и осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды.

21.06.2018 жителями многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" "адрес" проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о заключении прямого договора по горячему водоснабжению и отоплению с РСО - АО "РубТЭК" с 01.07.2018.

29.06.2018 ООО "УК "Стандарт +" направило в адрес РСО АО "РубТЭК" протокол указанного собрания собственников МКД от 21.06.2018 для заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома по горячему водоснабжению и отоплению с указанием на то, что данный протокол возможно оспорить в судебном порядке.

02.07.2018 АО "РубТЭК" в ответном письме было сообщено, что представленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не возникают правовые основания для заключения прямых договоров с АО "РубТЭК", являющегося РСО. Правоотношения по договору теплоснабжения между АО "РубТЭК" и ООО "УК "Стандарт +" по поставке коммунальных ресурсов, а также между ООО "УК "Стандарт +" и собственниками помещений в домах по предоставлению коммунальных услуг, остаются в неизменном виде.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания от 21.06.2018 не признано недействительным, является правомочным и обязательным для всех собственников либо будущих собственников помещений в доме, а также организаций, предоставляющих услуги, в отношении которых было принято соответствующее решение. В этой связи, учитывая осведомленность об указанном решении АО "РубТЭК", которое не приняло мер к его исполнению, судом принято решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.п.4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

С учетом положений вышеприведенных норм закона судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в настоящей апелляционной жалобе ответчик АО "РубТЭК" оспаривает соответствие требованиям закона протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", ***, "адрес", от 21.06.2018, указывая на его принятие с нарушением норм действующего законодательства: отсутствие кворума собрания, а также несоответствие протокола требованиям приказа Минстроя Росси от 25.12.2015 N 937пр.

С такой позицией ответчика, равно как и с доводами жалобы в указанной части, согласиться нельзя. АО "РубТЭК" протокол собрания от 21.06.2018 в установленном законом порядке после поступления его от УК "Стандарт+" не оспаривало, доказательств признания такого протокола недействительным материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности решения общего собрания от 21.06.2018 ввиду отсутствия кворума проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

Оценивая доводы жалобы о необращении Янголь О.В. к АО "РубТЭК" как инициатора собрания после его проведения, судебная коллегия учитывает, что действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, о проведении общего собрания и его результатах АО "РубТЭК" было уведомлено управляющей компанией с приложением подлинника протокола общего собрания, которое и является решением о заключении собственниками многоквартирного дома прямых договоров с АО "РубТЭК".

Изложенное, вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований вышеуказанного п. 4.4. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод жалобы о несогласии с выводом суда в части наличия у управляющей компании обязанности предоставить АО "РубТЭК" протокол собрания собственников, поскольку такого вывода в решении суда не содержится. Разрешая требования к ответчику УК "Стандарт+", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пришел к выводу, что при прекращении предоставления управляющей организацией определенной коммунальной услуги потребителям управляющая организация обязана передать ресурсоснабжающим организациям документацию, необходимую для осуществления прямых расчетов с потребителями за коммунальные услуги.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с судом первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "УК "Стандарт+" признало исковые требования путем подачи в суд соответствующего заявления. Признание иска указанным ответчиком принято судом и положено в основу решения об удовлетворении требований к указанному ответчику.

Учитывая заявление уполномоченного представителя ответчика ООО "УК "Стандарт+" о признании исковых требований, не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворил требования к указанному ответчику.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка заключения договора, предусмотренного ст.ст. 421-445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.19-23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право истца требовать заключения спорного договора с ответчиком основано на вышеприведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего приоритетное значение в данном случае, как закона, содержащего специальные нормы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Алонцева О.А. Дело N 33-617/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 января 2019 года г. Барнаул