Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Новоселовой Е.Г, Сачкова А.Н,

при секретаре Ахроменко А.Н,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Климентьева О. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2018 года по делу

по иску Климентьева О. И. к Климентьеву В. О, Климентьеву И. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климентьев О.И. обратился в суд с иском к Климентьеву В.О, Климентьеву О.И. о признании утратившими право пользования квартирой N "адрес"

В обоснование требований указано, что Климентьев О.И. является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***. Указанная квартира предоставлена истцу по программе переселения из аварийного жилья, в котором истец был ранее зарегистрирован и проживал, вместе с ним в указанном жилом помещении были зарегистрированы его несовершеннолетние дети, в связи с чем они автоматически вместе с ним были зарегистрированы в предоставленной для переселения квартире, и указаны в качестве членов семьи в договоре социального найма. Брак с матерью ответчиков расторгнут, дети с момента расторжения брака до настоящего времени проживают с матерью. В спорную квартиру не вселялись, свои вещи не привозили, в гости не приходят, родственные отношения не поддерживают, квартплату и коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем, договор найма с каждым из них является расторгнутым, а они считаются утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2018 года исковые требования Климентьева О.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение. По достижению совершеннолетия ответчики продолжают проживать в другом месте жительства, не несут расходов по содержанию квартиры. При этом ответчики не обращались в соответствующие органы с жалобами на нарушение их жилищных прав со стороны отца, Климентьева О.И. Наличие споров родителей о правах на спорное жилое помещение детей до достижения ими совершеннолетия, не имеет значения, так как по достижению совершеннолетия ответчики самостоятельно могли реализовать и защищать свои жилищные права, однако не сделали этого, что указывает на отсутствие интереса к спорной квартире. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, в связи с чем утратили право пользования ею.

В письменных возражениях прокурор Индустриального района г.Барнаула, Климентьев И.О, представитель Климентьева В.О. - Кочурин О.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Климентьев О.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам, представитель ответчика Климентьева В.О. - Кочурин О.М. возражал. Прокурор Мищенко Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно частям 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Частью 1 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Вместе с тем в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 81 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Климентьев О.И. является отцом Климентьева И.О, ДД.ММ.ГГ года рождения, Климентьева В.О, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Брак между Климентьевым И.О. и матерью ответчиков "ФИО 1" расторгнут в 2003 году.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Индустриального района г. Барнаула и Климентьевым О.И. заключен договор социального найма жилого помещения *** по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из "адрес", для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Климентьев И.О. - сын, Климентьев В.О. - сын, "ФИО 5". - дочь, "ФИО 2" "ФИО 3" "ФИО 4"

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: Климентьев О.И. с ДД.ММ.ГГ, Климентьев В.О. с ДД.ММ.ГГ, Климентьев И.О. с ДД.ММ.ГГ, "ФИО 5" - с ДД.ММ.ГГ

При этом регистрация несовершеннолетних Климентьева И.О, Климентьева В.О. осуществлена после обращения их матери, "ФИО 1" в прокуратуру по вопросу нарушения жилищных прав несовершеннолетних детей.

Кроме того, установлено, что Климентьев В.О. до наступления совершеннолетия поступил в СибГУТИ по основной образовательной программе по направлению ДД.ММ.ГГ "Фундаментальная информатика и информационные технологии", зачислен с ДД.ММ.ГГ приказом *** от ДД.ММ.ГГ, предполагаемая дата окончания ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ Климентьеву В.О. на основании договора от ДД.ММ.ГГ *** предоставлено место в общежитии СибГУТИ по адресу: "адрес"

В соответствии со справкой, представленной БЮИ МВД России, Климентьев И.О. зачислен курсантом на 1 курс очной формы обучения БЮИ МВД России приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с. На казарменном положении находился с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с призывом сотрудника на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу Климентьев И.О. отчислен из института приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с.

Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГ Климентьев И.О. с ДД.ММ.ГГ проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации по призыву в войсковой части *** "адрес".

Согласно выписке из приказа командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ *** Климентьев И.О. убыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть *** "адрес".

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчики не утратили интереса в пользовании жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права изначально в силу несовершеннолетнего возраста, затем в связи с поступлением на учебу в другой город, прохождением военной службы. Выезд из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ по месту жительства их отца - Климентьева О.И.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ответчиков совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено им соглашением родителей, не может служить основанием для признания Климентьева И.О, Климентьева В.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно действующему жилищному и семейному законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства одним из родителей либо по соглашению родителей.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не перевозили свои вещи, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Не представлено стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Наоборот, в материалы дела стороной ответчика представлены копии обращений в прокуратуру, комитет по образованию администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края, УФМС России по Алтайскому краю по факту нарушения Климентьевым О.И. жилищных прав "данные изъяты" Климентьевых И.О, В.О.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели "ФИО 1" "ФИО 6". указали на то, что истец не пускал в квартиру ответчиков, несмотря на их предложения о совместном несении расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства указывают на чинение со стороны Климентьева О.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выезда Климентьева И.О, Климентьева В.О. на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения.

В настоящее время ответчики проходят обучение, несут военную службу, что указывает на временный характер не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, что в свою очередь не дает оснований для прекращения их прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, также не могут служить достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку не связаны с правом пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Климентьева О. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: