Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-3097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Анфиловой Т.Л.

Жерненко Е.В.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром нефтехим Салават" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Хусаиновой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в пользу Хусаиновой С. В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении искового заявления Хусаиновой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром нефтехим Салават" в котором просила суд взыскать с Общества в её пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 000 руб.

Свои исковые требования Хусаинова С.В. мотивировала тем, что дата при производстве работ по разгрузке деревянных поддонов из грузового автомобиля "КАМАЗ" с применением автопогрузчика на площадке базы N... участка реагентов и материалов отдела по работе с центральными складами ЕСК УМТО ООО "Газпром нефтехим Салават" произошло падение деревянных поддонов, в результате которого, Винокурова Г.Р, работавшая в должности кладовщика данного участка, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома оснований черепа, субдуральной гематомы левой теменно-височной области, ушибленной раны головы, кровоподтека левого плеча. дата Винокурова Г.Р. находясь в медицинском учреждении ООО "Медсервис" скончалась. дата по данному факту Следственным отделом по адрес СУ СК РФ по РБ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое было прекращено дата по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Умершая Винокурова Г.Р. приходилась Хусаиновой С.В. родной матерью. В результате смерти матери Хусаиновой С.В. были причинены нравственные страдания, поскольку умерла её родная мама, самый близкий для неё человек, для которой она была единственной дочерью. Для Хусаиновой С.В. её потеря является не обратимой утратой, ввиду того, что её смерть наступила, когда Хусаинова С.В. была беременна, на фоне ей смерти обострилось течение её беременности, а её дочь никогда не сможет увидеть свою бабушку. Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в размере 3000000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром нефтехим Салават" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом первой инстанции не учтена грубая неосторожность Винокуровой Г.Р, факт получения истцом Хусаиновой С.В. от ответчика 1345000 рублей по договору страхования от несчастных случаев, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Газпром нефтехим Салават" Смирнову М. В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Хусаинову С.В, представителя Хусаиновой С.В. - Идрисову З.Н. полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, прокурора Муратову Е.М, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что дата в период времени между 11.00ч. и 15.15.ч. при производстве работ по разгрузке деревянных поддонов из грузового автомобиля "КАМАЗ" с применением автопогрузчика на площадке базы N... участка реагентов и материалов отдела по работе с центральными складами ЕСК УМТО ООО "Газпром нефтехим Салават" ( адрес) произошло падение комплекта деревянных поддонов, в результате которого, Винокурова Г.Р, работавшая в Обществе в должности кладовщика данного участка, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома оснований черепа, субдуральной гематомы левой теменно-височной области, ушибленной раны головы, кровоподтека левого плеча.

дата Винокурова Г.Р. находясь в медицинском учреждении ООО "Медсервис" скончалась. Причинами её смерти явились закрытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлияние, осложнившиеся травматическим отеком головного мозга.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и нашли свое подтверждение в рамках расследования уголовного дела N... возбужденного дата по факту смерти Винокуровой Г.Р. по ч. 2 ст. 143 УК РФ и постановлении о его прекращении от дата.

Основанием для его прекращения послужили положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия в действиях работников участка реагентов и материалов отдела по работе с центральными складами ЕСК УМТО ООО "Газпром нефтехим Салават" Батталова Л.Ф, Полухина П.Ю, Дягилевой Ю.В. и Юдичева С.И. состава преступлений, предусмотренных ст. 109 и ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Из акта N... о несчастном случае на производстве от дата следует, что несчастный случай с кладовщиком Винокуровой Г.Р, произошел в результате удара деревянным поддоном при проведении разгрузочных работ с применением автопогрузчика (п. 8 акта).

Из п. 9 данного акта следует, что основной причиной послужившей наступлению данного несчастного случая явилось нарушение технологического процесса (Код 05) выразившееся в необеспечении захвата материала (поддонов) рабочим органом (вилами) погрузчика, исключающие его падение, в нарушение требований п. 4.23 "Инструкции по охране труда для водителя погрузчика Единого складского комплекса Управления материально-технического обеспечения ИОТ А609-4.0116-2013", п. дата ПОТ РМ-008-99 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)", абз. 5 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Анализируя обстоятельства и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по компенсации причиненного Хусаиновой С.В. морального вреда подлежит возложению на ООО "Газпром нефтехим Салават", поскольку на момент наступления несчастного случая, в результате которого Винокурова Г.Р. получила телесные повреждения, от которых она в последующем скончалась, Батталов Л.Ф, Полухин П.Ю, Дягилева Ю.В. и Юдичев С.Н. являлись его работниками, и осуществляли свои трудовые обязанности, а автопогрузчик DAEWOO GI5S, являющийся источником повышенной опасности, находился на его балансе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец перенес нравственные и физические страдания, поскольку Хусаиновой С.В. в результате смерти матери Винокуровой Г.Р, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие невосполнимой утраты близкого ей человека, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого ей человека.

Суд первой инстанции с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что исковые требования Хусаиновой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо снизить взысканную сумму компенсации морального вреда с ООО "Газпорм нефтехим Салават" в пользу Хусаиновой С.В. подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в данном конкретном случае реализует, в том числе и свои личные неимущественные права, самостоятельно, поскольку полностью обладает правоспособностью, при этом полученное истцом от ответчика страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев в размере 1345000 рублей, по мнению судебной коллегии, не является основанием для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелась грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения была учтена судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что ввиду доказанности правовых оснований для возмещения морального вреда и надлежащим образом обоснования судом первой инстанции соразмерности взыскиваемой суммы причиненному вреду, имущественное положение ответчика оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется и влиять не может.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Проверяя обоснованность принятого судебного решения в части определения судом размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Суд обоснованно исходил из того, что истцу были причинены нравственные страдания, учтены характер травмы, переживания истца по этому поводу, и с учетом указанных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для его изменения не усматривается.

Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит, она сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, доводы, содержащиеся в ней аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была учтена при вынесении решения, нашла отражение в оспариваемом судебном акте и оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром нефтехим Салават" без удовлетворения.

Председательствующий