Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2019 г. по делу N 33-127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя Ханиковой Л.Х. - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Ханиковой Лидии Хусейновне о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки к квартире, по встречному иску Ханиковой Лидии Хусейновны к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Ханиковой Л.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Ханикову Лидию Хусейновну за свой счет осуществить снос самовольной пристройки, общей площадью 18,0 кв.м, к квартире N расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Ханикова Л.Х. осуществила пристройку к квартире "адрес" без наличия проектно-разрешительной документации. Возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 01.08.2018 г. N 79/18 о наложении штрафа.

Со ссылками на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в заявлении указывалось, что ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращался.

Факт самовольного строительства пристройки к "адрес" в "адрес" без разрешения подтверждается постановлением Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 г. N 79/18.

Специалистами Управления муниципального контроля с выходом на место установлено, что общая площадь самовольной пристройки - 18,0 кв.м.

Ханикова Л.Х. подала встречное исковое заявление, в котором просила сохранить квартиру в реконструированном (переустроенном) и перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 82,2 кв.м. в реконструированном виде.

В встречном исковом заявлении указывалось, что 26.07.1989 года было вынесено распоряжение N305, которым разрешено Многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства горисполкома проектирование, расширение и строительство лоджий в квартирах 1-го этажа жилого дома "адрес", за счет квартиросъемщиков.

В 1989 году она с целью улучшения жилищных условий и с учетом распоряжения N 305 от 26.07.1989 года произвела реконструкцию (переустройство) и перепланировку квартиры, а именно: произвела пристройку, которая примыкает к кирпичному пятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес". Трехкомнатная квартира N N к которой возведена пристройка, находится на первом этаже и сообщается с квартирой путем демонтажа оконного и дверного блоков и подоконной части, что подтверждается проектом с натуры от 2012 года изготовленным Филиалом ФГУ "Ростехинвентаризация Федерального БТИ" по КБР Нальчикского городского отдела.

В соответствии с проектом с натуры от 2012 года пристройка к квартире не нарушает расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации. Сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома, и приложением к нему. В данном приложении имеется 38 голосов за разрешение строительства (сохранение) пристройки к квартире ни одного голоса против, что является абсолютным большинством.

Протокольным определением суда от 5 октября 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 ноября 2018 года исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ханикова Л.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные во встречном исковом заявлении.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Ханиковой Л.Х. - ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик и отказа в удовлетворении встречных требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Оценив содержание распоряжения председателя Исполкома ФИО11 за N, из которого следовало, что Многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства горисполкома разрешено проектирование и строительство лоджий в квартирах первого этажа жилого дома "адрес" за счет квартиросъемщиков, судом первой инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае, имеет место строительство пристройки к квартире с подвалом, что в вышеуказанном распоряжении не отражено.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Осуществленная реконструкция, в виде возведения пристройки, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Во встречном исковом заявлении приводится, что абсолютное большинство жильцов многоквартирного дома дали разрешение на сохранение пристройки.

Из представленного Ханиковой Л.Х. протокола общего собрания собственников жилья следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет - 2747,1 кв.м, однако, присутствовали собственники помещений общей площадью 1874,8, что составляет лишь 68,22 % площади жилых и нежилых помещений.

Соответственно, то обстоятельство, что собственники 68,22 % помещений не возражали против реконструкции, не свидетельствует о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у Ханиковой Л.Х. разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки, а потому, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

С учетом предмета и основания иска Местной администрации городского округа Нальчик, а также того обстоятельства, что заявленные встречные требования о признании права собственности на самовольную пристройку не подлежали удовлетворению по вышеприведенным основаниям, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении определенных условий.

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для самостоятельного удовлетворения исковых требований о сносе строения или приведения объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханиковой Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов