Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-2458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Девелопмент" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4919/2018 по иску Карандашовой Натальи Геннадьевны к ООО "ЛСТ Девелопмент" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Карандашовой Н.Г. - Малыхина В.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карандашова Н.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки в размере 500 505 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, признании п. 9.6 договора ДДУ недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 января 2016 года между сторонами был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу "... " и передать истцу квартиру. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 22.09.2016 года. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако квартира не была передана в установленный договором срок. Истец полагает недействительным п. 9.6 указанного договора, в соответствии с которым в случае задержки выполнение застройщиком своих обязательств, предусмотренных пп. 2.2, 5.1.7 договора, связанной с подключением дома к инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, застройщик освобождается от ответственности, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года исковые требования Карандашовой Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛСТ Девелопмент" в пользу истца неустойку в размере 500 505 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 260 252 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования Карандашовой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Девелопмент" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЛСТ Девелопмент" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года между сторонами был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу "... " и передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1. Договора срок окончания строительства объекта 22.09.2016г. Срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п. 2. 2).

Согласно п. 3.1. цена договора составила "... " рублей "... " копеек.

Истица выполнила свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной п. 3.1 договора суммы, что стороной ответчика не оспаривалось.

04 апреля 2018 года истица представила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого строительства. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

05 марта 2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ), учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что пунктом 2.1 договора определен ориентировочный срок окончания строительства - 22 сентября 2016 года, в то время как в соответствии с п. 2.2 договора срок передачи квартиры составляет 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагает неправильным толкование судом условий договора и определение срока передачи объекта долевого строительства. Указывая на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18 декабря 2017 года, квартира по акту приема-передачи передана истцу 05 марта 2018 года, ответчик считает свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика и отклоняет названные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора с учетом названных правовых норм следует, что условия договора давали истцу основания рассчитывать на передачу ему помещения в построенном объекте до истечения 6 месяцев с момента предполагаемого получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае завершения строительства в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что квартира в установленный срок передана истцу не была, следует признать обоснованным и законным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 23.03.2017 по 04.03.2018 в размере 500 505 рублей 86 копеек.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 23.03.2017 по 04.03.2018, при этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушением срока, то данные нарушения являются значительными.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: