Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело N2-690/2018 по апелляционной жалобе Вишневского Вячеслава Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2018 по иску Вишневского Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Румянцевой В.Ю, представителя ответчика -Колногоровой О.А, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вишневский B.C. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о восстановлении на работе в АО "ЭР-Телеком Ходлинг" в должности техника сервиса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 345955 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ответчика N757лс от 26.12.2017 уволен с занимаемой должности технического специалиста по подключению по основанию подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку совершение прогула не доказано, поскольку он имел разъездной характер работы и не имел определенного рабочего места. Кроме того, считает, что перевод его на другую работу без его согласия является незаконным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года в удовлетворении иска Вишневского В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика АО "ЭР-Телеком Ходлинг", прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Вишневский В.С. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой на листе дела 93, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Вишневского В.С. не подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение, а нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено.

При этом соответствующие доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2016 Вишневский B.C. принят на работу в ООО "Перспектива" в отдел эксплуатации сети на должность технического специалиста по подключению.

01.07.2016 между ООО "Перспектива" и Вишневским B.C. заключён

срочный трудовой договор на период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2016 к трудовому договору от 01.07.2016 и приказом N735лс от 23.11.2016 Вишневский B.C. переведён в структурное подразделение отдел эксплуатации сети на должность техника сервиса постоянно.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2017 была внесена запись за Государственным регистрационным номером N... о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН N.., ИНН N... ) путем реорганизации в форме присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг", о чем сотрудник был уведомлен письмом б/н от 22.06.2017.

22.06.2017 Вишневский B.C. уведомлен о реорганизации АО "ЭР-

Телеком Холдинг" в форме присоединения к нему ООО "Перспектива" и

сохранении трудовых отношений с сохранением всех остальных условий

трудового договора.

Приказом АО "ЭР-Телеком Холдинг" от 26.12.2017 N757лс истец уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом Вишневский В.С. ознакомлен 09.01.2018.

Основанием расторжения трудового договора с истцом послужило отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 01.11.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.112017, 27.11.2017, 30.11.2017.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается докладными руководителя участка эксплуатации сети Н.А.В. от 01.11.2017, 16.11.2017, 22.12.2017, актами об отсутствии на рабочем месте от 01.11.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.112017, 27.11.2017, 30.11.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, табелями учёта рабочего времени за ноябрь-декабрь 2017 года, выписками из корпоративной системы ARM личного кабинета Вишневского B.C. о выполнении заявок.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Вишневского B.C. письменное объяснение.

Согласно объяснениям истца от 20.11.2017 с 01.11.2017 все задачи, поставленные непосредственным руководителем ОЭС Н.А.В., выполнены в срок. В связи с разъездным характером работы по объективным причинам он не в состоянии находится по фактическому месту работы ул. Фучика, д. 4а.

Из объяснений истца от 01.12.2017 следует, что в отделе кадров ему сообщили о разъездном характере работы. Место работы не определено. Заявок от непосредственного руководителя не поступало. На основном месте работы, указанном в трудовом договоре рабочее место отсутствует. В указанном объяснении Вишневский B.C. просил предоставить документы, регламентирующие разъездной характер работы, определить рабочее место согласно трудовому договору, выплатить компенсации, сверхурочные, выплаты за выход на работу в выходные и праздничные дни, выдать табели, расчётные листки, приказ о разъездном характере работы, и сообщил о работе посменно по 12 часов, отсутствии инструктажа по технике безопасности и невыплате компенсации на проезд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, признав установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в вышеуказанные дни, дал мотивированную оценку относительно законности его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.2.4 трудового договора от 01.07.2016 года место работы работника находится по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д. 4, к. А.

Пунктом 2.3 трудового договора закреплено, что должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией.

На основании трудового договора, заключенного с истцом и п.п.5.3.1, 5.3.2, 5.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка работнику установлено рабочее время с 9 - 00 до 18-00 с выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно должностной инструкции работника, с которой истец был ознакомлен, работник обязан знать участок обслуживания сети, закрепленный за ним в соответствии с распоряжением руководителя (п. 2.1 Должностной инструкции). Согласно п. 2.16 должностной инструкции работник обязан выполнять иные распоряжения, указания, поручения руководителя отдела (копия должностной инструкции работника и лист ознакомления работника с должностной инструкцией имеются в материалах дела). По характеру работы, выполняемой работником и согласно правилам действующей должностной инструкции для получения заданий от непосредственного руководителя и дальнейшего их выполнения работнику необходимо было являться по адресу, указанному в трудовом договоре: Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д. 4а, по распоряжению непосредственного руководителя работник должен был являться по месту нахождения непосредственного руководителя, (расположенному по адресу СПб, ул. Фучика, 4а. либо по другому адресу в рамках закрепленной за ним территории обслуживания (участка). Территория закрепленного за работником участка была доступна работнику в рабочем интерфейсе в системе ARM в разделе "Бригады по подключению и обслуживанию" и неоднократно доводились до сведения работника непосредственным руководителем Назаровым А.В. в устной и письменной форме по электронной почте. Данные факты подтверждаются копиями страниц из электронной системы ARM, содержащими данные о территории закрепленного за работником участка и электронным письмом непосредственного руководителя работника о закреплении территории от 11.12.2017.

"01" ноября 2017 года, "02" ноября 2017 года, "03" ноября 2017 года, "07" ноября 2017 года, "08" ноября 2017 года, "09" ноября 2017 года, "10" ноября 2017 года, "13" ноября 2017 года, "14" ноября 2017 года, "15" ноября 2017 года, "16" ноября 2017 года, "17" ноября 2017 года, "22" ноября 2017 года, "23" ноября 2017 года, "24" ноября 2017 года, "27" ноября 2017 года, "30" ноября 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте (как по месту, указанному в трудовом договоре, так и по другим адресам) в течение всего рабочего дня смены без уважительных причин, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанные даты работодателем произведена процедура фиксации отсутствия истца на рабочем месте составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от "01" ноября 2017 года, "02" ноября 2017 года, "03" ноября 2017 года, "07" ноября 2017 года, "08" ноября 2017 года, "09" ноября 2017 года, "10" ноября 2017 года, "13" ноября 2017 года, "14" ноября 2017 года, "15" ноября 2017 года, "16" ноября 2017 года, "17" ноября 2017 года, "22" ноября 2017 года, "23" ноября 2017 года, "24" ноября 2017 года, "27" ноября 2017 года, "30" ноября 2017 года. Непосредственный руководитель истца Н.А.В... письменно сообщил о фактах отсутствия истца вышестоящему руководителю в докладных записках от 01.11.2017, 16.11.2017 (2 шт.), от 22.01.2017. Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанные даты также подтверждается табелем учета рабочего времени.

Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте и в целях соблюдения процедуры применения дисциплинарных взысканий согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации с работника затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты (копии писем от 20.11.2017, от 05.12.2017 имеются в материалах дела). От работника получены письменные объяснения от 20.11.2017, от 01.12.2017, от 07.12.2017 (2 шт.), от 13.12.2017, от 14.12.2017, из которых следует, что уважительные причины невыхода работника на работу в спорные даты отсутствуют.

Так, в указанных объяснениях работник ссылается на то, что ему не известно его рабочее место и в связи с разъездным характером работ он не в состоянии находиться на рабочем месте и готов приступить к своим обязанностям только при условии выплаты ему заработной платы в повышенном размере с учетом компенсации за разъездной характер работы. Однако согласно трудовому договору, заключенному с истцом, особые условия труда, в том числе разъездной характер работ истца, не предусмотрены. По характеру работы, выполняемой истцом, она также не является разъездной, поскольку предполагается выполнение работ в рамках одного закрепленного за работником участка работ, что прямо следует из пункт 2.1 должностной инструкции работника.

Территория закрепленного за работником участка была доступна работнику в рабочем интерфейсе в системе ARM в разделе: Бригады по подключению и обслуживанию" (копия страниц из системы ARM имеется в материалах дела).

Кроме того, в связи с получением от истца объяснений от 13.12.2017, в которых он ссылается на то, что его рабочее место ему не было известно, информация о том, куда работнику следует являться для получения заданий от непосредственного руководителя, дополнительно была доведена до работника в форме письменного уведомления от 13.12.2017 за подписью руководителя отдела персонала Р.И.Н..

Сотрудник отдела персонала Ч.Е.А. предложила работнику получить данное уведомление под роспись. В связи с тем, что истец отказался получить данное уведомление под роспись, оно зачитано ему вслух сотрудником отдела персонала Ч.Е.А. в присутствии двух свидетелей, о чем составлена соответствующая запись на уведомлении.

Данная информация также была ранее доведена до работника путем направления электронного письма непосредственного руководителя от 11.12.2017. Однако даже после предоставления Истцом письменных объяснений о причинах своего отсутствия на работе, получения устных и письменных разъяснений руководителя о порядке определения места выполнения должностных обязанностей, доведения в письменной форме подробной информации о порядке определения места выполнения должностных обязанностей, истец не вышел на работу.

Так, в декабре актами зафиксировано отсутствие истца на работе 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017 15.12.2017, 18.12.2017, 19.12,2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что причина невыхода на работу связана с тем, что до него не доведена информация о месте выполнения должностных обязанностей, не состоятельны.

Из объяснения работника от 07.12.2017 следует, что он оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в спорные даты и утверждает, что находился на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д. 4 к. а, куда он неоднократно приезжал, но руководитель отказывал ему в предоставлении рабочего места и заявок. В целях проверки сведений о нахождении работника на рабочем месте по адресу г. Санкт- Петербург, Финляндский проспект, д. 4 к. а, в спорные даты, указанных в объяснении работника от 07.12.2017, со стороны непосредственного руководителя истца Н.А.В. направлена служебная записка от 06.12.2017 в службу безопасности с просьбой провести проверку сведений, сообщенных истцом

Из служебной записки ведущего специалиста службы безопасности Б.А.Г. следует, что в результате проверки на основании записей в журналах учета рабочего времени установлен факт посещения офиса по адресу Финляндский проспект, д. 4 к. а в ноябре только 20.11.2017 в период с 11:06 по 11:33, 30.11.2017 в период с 15:21-15:32, что подтверждается копиями листов из журналов учета рабочего времени за 20.11.2017, 30.11.2017. В процессе проверки получены дополнительные письменные объяснения лиц, которые подтвердили факт отсутствия работника в спорные даты на участке N4 Фрунзенского района, закрепленном за работником, а именно: письменные объяснений Шапошниковой А.В. от 06.12.17, Соколова А.В. от 06.12.2017, Жукова А.Н. от 06.12.2017.

Сведения, сообщенные истцом о его нахождении на рабочем месте по адресу Финляндский проспект, д. 4, корп. а, в спорные даты в результате проверки службы безопасности не подтверждены.

Таким образом, представленные истцом объяснения противоречат друг другу, не подтверждают наличие у истца уважительных причин отсутствия, изложенные в них аргументы о причинах невыхода истца на работу, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку вывод об отсутствии истца на рабочем месте в спорные даты без уважительных причин сделан в том числен на основании служебной записки от 06.12.2018 ведущего специалиста службы безопасности Б.А.Г. датой, с которой следует исчислять срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул следует считать дату доведения до непосредственного руководителя истца Н.А.В. вышеуказанной служебной записки - 08.12.2017.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, за совершение дисциплинарного проступка (прогула), работодатель, вправе, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Принимая во внимание тот факт, что прогул совершен работником неоднократно, истец отсутствовал на работе без уважительных причин более месяца, служебные задания не исполнялись, судебная коллегия полагает, что работодатель, в соответствии с нормами действующего законодательства был вправе применить наказание за указанный выше проступок (прогул) в виде увольнения и данное наказание является соразмерным.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюден. В связи с наличием оснований и соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания работодатель обоснованно прекратил действие трудового договора с работником на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день вынесения приказа о прекращении трудового договора N757 - ЛС, а также в последующие дни сотрудник отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 28.12.2017 возможность объявления работнику данного приказа под роспись отсутствовала. В целях соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания и оформления прекращения трудового договора, в связи с отсутствием работника на работе в день увольнения и невозможностью выдачи трудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора работнику было направлено письменное уведомление от 28.12.2017 N Спб-02-05 /2201 о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте и ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждается описью вложения от 29.12.2017.

В соответствии с требованиями статьями 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о прекращении трудового договора N 757 - ЛС доведен до сведения работника под роспись 09.01.2018. Трудовая книжка выдана работнику под роспись 09.01.2018.

В день увольнения работнику произведен расчет, что подтверждается копиями расчетного листка за декабрь 2017, январь 2018, копиями платежных поручений N6588 от 28.12.2017, N242 от 15.01.2018, копией реестров, переданных в банк от 28.12.2017, от 15.01.2018.

Таким образом, порядок прекращения трудового договора с истцом произведен в полном соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

С доводами жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований считать, что ему работодателем установлен разъездной характер работы, коллегия согласиться не может, поскольку согласно абзацу 13 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о разъездном характере работы должно быть предусмотрено в качестве одного из условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор. Однако указанное утверждение истца опровергается положениями трудового договора, должностной инструкцией техника сервиса отдела эксплуатации сети, данные документы не содержат условия о разъездном характере работы. То обстоятельство, что должностная инструкция содержит обязанность истца выполнять работы на закрепленном участке в соответствии с заявками по адресам абонентов, то есть вне места работы, указанного в трудовом договоре, само по себе не говорит о разъездном характере работы. Кроме того, не выполнение работы в дни прогулов вне рабочего места истцом не оспаривалось.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение работодателем положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку, как верно установлено судом, приказом от 23.11.2016 осуществлено перемещение истца без изменения трудовой функции и условий трудового договора, которое в соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требовало согласия истца.

По мнению истца не доказан факт его отсутствия в спорные дни по адресу: ул. Фучика 4 "а". Однако, вывод о факте прогула, совершенного истцом, сделан судом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом суд исходил из определения рабочего места в смысле статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что истец не появлялся на работе, не выполнял должностные обязанности в спорные даты не только по адресам: ул. Фучика 4 а, Финляндский проспект д.4 а, но и в целом на территории участка, закрепленного за истцом.

Истец оспаривает подлинность и достоверность представленных в материалы дела доказательств прогула (актов об отсутствии на рабочем месте, показания свидетелей, копии листов из журнала учета рабочего времени. Данным документам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции на основе подробного анализа норм действующего трудового законодательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Истец не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность его вины в неисполнении заявок и ссылается на нормы статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истец считает, что отсутствие выполненных заявок не доказывает его отсутствие на рабочем месте.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт прогула.

На основании данных системе АРМ (личный кабинет истца) последняя выполненная им заявка приходится на дату 28.08.2017, после указанной даты заявки истцом не выполнялись. По характеру выполняемой работы отсутствие выполненных заявок при наличии такой возможности подтверждает отсутствие истца на рабочем месте. При этом в материалы дела представлены аналогичные копии страниц из системы АРМ в отношении работников А.А.С., С.А.С., из которых следует, что в отличие от истца данными сотрудниками после 28.08.2017 выполнялись заявки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы.

Поскольку увольнение истца признано судом первой инстанции законным, отсутствовали основания, предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о признании увольнения незаконным.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, показаний свидетелей, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: