Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-3792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года гражданское дело N 2-3969/2018 по апелляционной жалобе ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску Иванова Вячеслава Михайловича к ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Агентство по развитию территории Созидание" - Белотелова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Иванова В.М. - Евтюниной З.Г, Батагова А.Б, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2016 г, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 363 291,70 рублей, процентов за пользование кредитом ипотеки ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 40 157,94 копейки, расходов по договору комплексного страхования по ипотеке ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 4 076 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на нотариальные услуги 3 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2016 г. заключил с ответчиком Договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.06.2019 года, однако 23.03.2018 истцом получено уведомление о том, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "... ", на земельном участке с кадастровым номером "... " приостановлено ввиду того, что разрешение на строительство N "... " от 23.11.2016 признано незаконным решением суда. Истец обратился с заявлением об отказе от договора, денежные средства своевременно ответчиком не выплачены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года исковые требования Иванова В.М. частично удовлетворены.

Суд расторгнул договор участия в долевом строительстве N "... " от 29.12.2016 г, заключенный между Ивановым В.М. и ООО "Агентство по развитию территории "Созидание"; взыскал с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" в пользу истца неустойку в сумме 350 291 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 177 645 рублей 85 копеек.

С ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 002 рубля 92 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, а также на то, что в настоящее время разрешение на строительство объекта N "... " является действующим, так как 05.09.2018 постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018 по делу N2а-1825\17 (44га-157\18), которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании незаконным разрешение на строительство объекта.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Иванов В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своих представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 29 декабря 2016 года между сторонами был заключен Договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "... ", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными и пристроенными подземными гаражами и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, определенную в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 г, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора "... " рублей, из которых: сумма в размере "... " рублей была оплачена Дольщиком за счёт собственных средств. Сумма в размере "... " рублей была оплачена Дольщиком за счёт кредитных средств, предоставляемых Дольщику Банком на основании кредитного Договора.Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство N "... " от 23 ноября 2016 года, выданного Службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года исковые требования по административному иску Б.Р.М, Б.Д.А, К.А.Н, М.Е.Г, П.А.Ю, Ч.В.А. к службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, выданного на объект застройщику, были удовлетворены, разрешение признано незаконным. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года решение оставлено без изменения.

15 марта 2018 года истцу направлено уведомление N 505, согласно которому указано не незаконность разрешения на строительство объекта с предложением перехода на другие объекты строительства с предоставлением скидки на приобретение нового объекта долевого строительства, либо расторжение договора с возвращением денежных средств.

23 марта 2018 года истец подал ответчику заявление о расторжении договора с возвратом денежных средств, неустойки, определенной законодательством, процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами, а также по договору страхования.

30 марта 2018 года сумма долевого взноса в размере "... " рублей, уплаченная истцом за счёт собственных средств, была переведена ответчиком на депозит нотариуса (платежное поручение N 234 от 30.03.2018 г.; 03.04.2018 г. сумма в размере "... " рублей, уплаченная за счёт кредитных средств, была возвращена на счёт, указанный Дольщиком в письме (платежное поручение N 257 от 03.04.2018); 04.04.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей, из которых "... " рублей были перечислены на счёт, указанный Дольщиком (платежное поручение N 267 от 04.04.2018 г.), а "... " рублей - НДФЛ от суммы процентов в размере были перечислены за Дольщика в соответствующий бюджет (платежное поручением N37 от 04.04.2018г.).

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, определилпериод с 29.12.2016 по 27.09.2018 и просил взыскать сумму в размере 363 291,70 руб, исходя из положений ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ.

Разрешая требования в указанной части, проверяя представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что неустойка за период с 29.12.2016 по 27.09.2018 составит 350 291,70 руб, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как указывалось выше, на момент вынесения оспариваемого решения суда разрешение на строительство объекта N "... " являлось действующим, так как 05.09.2018 постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018 по делу N2а-1825\17 (44га-157\18), которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании незаконным разрешения на строительство объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ у суда не имелось, поскольку отпали основания для расторжения договора на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" не возражал против расторжения договора N "... " от 29 декабря 2016 года, заключенного между сторонами (л.д. 178).

Денежные средства, уплаченные истцом по договору N "... " от 29 декабря 2016 года, ответчиком были возвращены истцу в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за период с 29.12.2016 по 03.04.2018 года составят 85 447 рубля 25 копеек (2 025 300:365*7,25%*461 = 185447,25 руб. - 100 000 руб).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу абзаца 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, приходит к выводу о взыскании с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" в пользу Иванова В.М. суммы процентов в размере 50 000 рублей, которая в наибольшей степени является соразмерной последствием нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание процентов в меньшей сумме не будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Между тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 27 500 рублей (50 000 + 5000)*50%. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку долевой взнос был возвращен истцу застройщиком в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что проценты в полном объеме за пользование чужими денежными средствами ответчиком возвращены истцу не были, что привело к нарушению прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному возвращению денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В остальном, решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей (1 700 руб. (имущественное требование)+300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" в пользу Иванова Вячеслава Михайловича проценты в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи