Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-4057/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-4057/2019 Судья Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2019 года

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Медведкина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7046/2018 по апелляционной жалобе Щепетова С. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Щепетову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Щепетову С.С, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 09.02.2016 в размере 492281 рубля 72 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года исковые требований ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Щепетова С.С.в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма просроченного основного долга в размере 419518 рублей 54 копеек, проценты в размере 55273 рублей 74 копеек, неустойка в размере 7489 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8122 рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие кредитной задолженности и обязанности по ее возврату, просил решение суда изменить, снизив размер взысканной судом неустойки.

Согласно статье 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N38492493, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 551000 рублей на срок 60 месяцев, с условием выплаты 19,50% годовых (л.д.13-24).

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 551000 рублей, что подтверждается платежным поручением N959846 от 09.02.2016 и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит на условиях настоящего кредитного договора, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное истцом в адрес ответчика 25.04.2018 (л.д. 49), оставлено без удовлетворения, сумма задолженности не погашена. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не предоставлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ПАО "Сбербанк России" денежных средств, пришел к выводу об обоснованности требований банка.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная в пользу истца неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и сумму неустойки, постановленной судом ко взысканию с ответчика (7489,44 руб.), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также то, что ответчиком не указаны достаточные основания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки находит верными, нарушений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: