Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 г. по делу N 22-133/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 31 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П,

с участием прокурора Винокуровой У.Д,

адвоката Степаненко Н.Ю,

при секретаре Колодезниковой Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дьяконова П.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Дьяконова ФИО11, _______ года рождения, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Оконешникова Е.П, выступление адвоката Степаненко Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2014 года Дьяконов П.Н. был осужден по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свобод без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

3 июня 2016 года постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) условное осуждение по приговору от 2 декабря 2014 года отменено, Дьяконов П.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.

Осужденный Дьяконов П.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяконов П.Н. не согласился с решением суда, пояснив, что судом не принято во внимание его состояние здоровья и пожилой возраст, в связи с чем он не был трудоустроен, не имеет поощрений. Сообщил, что имеет один выговор за незначительное нарушение, не относящееся к злостным. Состоит на облегченных условиях, окончил ПТУ, получил 3 профессии, имеет грамоту, с родственниками состоит в хороших отношениях, имеет часть дома, в зимнее время работал дворником. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно - досрочного освобождении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 175 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Дьяконова П.Н, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из характеристики установлено, что Дьяконов П.Н. был осужден за совершение тяжкого преступления к 3 годам лишения свободы, отбыл более половины срока наказания, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило 3 декабря 2017 года.

Из характеристики ФКУ ИК- ******** УФСИН России по РС(Я) от 19 октября 2018 года следует, что Дьяконов П.Н. не трудоустроен в связи с наличием инвалидности, закончил обучение в ПУ- ********, получив профессии " ********", " ********"; состоит в обычных условиях содержания; за весь период допустил ******** нарушения установленного порядка содержания; поощрений не имеет; на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, воспитательные мероприятия посещает, должные и правильные выводы делает не всегда. Связь с родными поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном со слов раскаивается. Характеризуется посредственно. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности заявленного ходатайства.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный поощрений не имеет, допустил ******** нарушения Правил внутреннего распорядка, в связи с чем привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и помещения в ******** на 3 суток. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

В соответствии с финансовой справкой, исполнительные листы не поступали. Согласно медицинской справке, осужденный является инвалидом ******** группы, трудоспособен с ограничениями.

Для полного изучения личности осужденного, судом были исследованы годовые характеристики от 09 января 2017 г. и 29 декабря 2017г, так осужденный 2 раза подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания; к общественно полезному труду относился отрицательно, своей инициативы не проявлял; мероприятия воспитательного характера посещал слабо, не всегда делал для себя должные и правильные выводы; в период отбывания наказания обучался в ПОУ- ******** и получил в2017 году два свидетельства об освоении профессионального обучения " ********", " ********" и в 2018 году- " ********"; участвует в спортивных мероприятиях.

Между тем, с учетом представленных характеристик, а также с учетом мнения представителя администрации и прокурора, возражавших по существу ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного Дьяконова П.Н. от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания.

Так, изучив не только последнюю характеристику, но и иные представленные характеристики за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Дьяконова П.Н. является посредственным. За весь период отбывания наказания, осужденный не трудоустроен, к труду относится отрицательно, слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера.

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные данные, не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможного его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Состояние здоровья, пожилой возраст, отсутствие работы в связи с указанными обстоятельствами, незначительные нарушения не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Вопреки доводам жалобы состояние на облегченных условиях отбывания наказания, получение профессионального образования, наличие грамот свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, между тем, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дьяконова ФИО11 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дьяконова П.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья Е.П. Оконешников