Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-263/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N 22-263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С,

при секретаре Янковой Л.Г,

с участием прокурора Наумовой Т.И,

потерпевшей Б, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе потерпевшей Б. постановление Якутского городского суда РС (Я) от 25 декабря 2018 года, которым ходатайство осуждённого

Спиридонова Михаила Ивановича, родившегося _______ в..,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи, объяснения потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 ноября 2018 года Спиридонов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что вину признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд поощрений, получил среднее образование по нескольким профессиям.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осуждённого удовлетворено. Спиридонов освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 23 дня с возложением обязанности встать на учёт в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, ежемесячно являться на регистрацию, сообщать о перемене места жительства, не совершать административные правонарушения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит постановление отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства Спиридонова отказать, так как:

- 29 августа 2018 года Спиридонову уже было отказано в замене наказания на более мягкое наказание, поскольку материалы дела не свидетельствовали о том, что Спиридонов встал на путь исправления, поскольку после перевода в колонию-поселение он допустил нарушение установленного порядка, за что был водворён в штрафной изолятор;

- вывод суда о том, что Спиридонов доказал своё исправление, спустя лишь 3 месяца не логичен;

- не учтено, что осуждённый не принимал никаких мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, перед потерпевшей или перед родителями и детьми погибшей он не извинился, какую-либо помощь им не оказал. Имея источник дохода и реальную возможность, не предпринял мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением;

- систематические и многочисленные обращения осуждённого в суд свидетельствуют лишь о частичном признании вины и отсутствии раскаяния;

- соблюдение установленного порядка, положительная характеристика и отношение к труду не могут быть достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

В возражениях старший помощник прокурора Миронов И.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из постановления, в обоснование принятого решения суд изложил данные из характеристики на осуждённого, выступление в суде представителя исправительного учреждения, поддержавшего заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Спиридонова, и прокурора, поддержавшего ходатайство осуждённого. Изложив указанное, суд заключил, что Спиридонов стремится к исправлению и, учитывая мнение администрации и прокурора, пришёл к выводу, что Спиридонов не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Однако такое решение суда нельзя признать убедительным. Согласно закону, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд должен принять законное, обоснованное и мотивированное решение, содержащее подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате всестороннего рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, согласно ст.79 УК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 года N 110-О-П суд обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу.

Вопреки этому, суд первой инстанции не исследовал письменные возражения потерпевшей Б. (л.д.24-26), её мнение по рассматриваемому ходатайству не отразил в итоговом решении.

Не соответствие постановления требованиям, предъявляемым в ч.4 ст.7 УПК РФ, исходя из требований ст.389.15 и ст.389.23 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда с принятием нового судебного решения.

Как следует из материалов дела, Спиридонов осуждён приговорами Среднеколымского районного суда РС (Я):

- 25 марта 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 сентября 2006 года, изменённым постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 13 июля 2007 года и с учётом постановлений Якутского городского суда от 9 ноября 2010 года и 1 июня 2011 года, по ч.1 ст.226, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

7 сентября 2016 года постановлением Якутского городского суда для дальнейшего отбывания наказания переведён из колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с п."в" ч.3 ст.79 УК РФ Спиридонов отбыл более двух третей срока назначенного наказания, предоставляющего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике Спиридонов прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС (Я) 22 июля 2010 года, с 15 ноября 2010 года содержится в облегчённых условиях, ранее состоял на профилактическом учёте по категории "склонный к побегу", с учёта снят 26 ноября 2012 года, обучался в ПУ-317, получил 5 специальностей, принимает участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует, делает должные и правильные выводы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за нарушения установленного порядка отбывания наказания Спиридонов имел 7 дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров, одного водворения в карцер и четыре - в ШИЗО. Три взыскания Спиридонову сняты досрочно, четыре погашены. Спиридонов по квартальным итогам, за добросовестное отношение к труду, участие в жизни учреждения имеет 17 поощрений в виде благодарностей, снятия взысканий, разрешения на дополнительную посылку, длительных свиданий.

Согласно медицинской справке Спиридонов страдает ********.

Согласно справке о трудоустройстве с 1 апреля по 1 июня 2011 года работал в должности рабочего со сдельной оплатой труда, с 1 сентября по 11 ноября 2011 года работал в должности резчика пищевой продукции, с 12 июля 2012 года по 9 сентября 2016 года работал в должности повара. С 1 октября 2016 года трудоустроен на объектах по хозяйственному обслуживанию ФКУ ИК-1.

Из финансовой справки следует, что из заработной платы осуждённого удержания не производились ввиду отсутствия исполнительных листов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РС (Я) ходатайство осуждённого поддержал и указал, что Спиридонов проявляет стремление к исправлению, обучался, получил специальности, к труду относится положительно, трудоустроен в настоящее время на объектах по хозяйственному обслуживанию, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, имеет 17 поощрений, ранее имел 7 взысканий, 4 из которых погашены, 3 взыскания сняты досрочно.

Прокурор ходатайство осуждённого поддержал.

Директор ООО УК ******** М. гарантировал трудоустройство Спиридонова в качестве электросварщика (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Соблюдение осуждённым требований режима и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Анализ исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что Спиридонов в период отбывания наказания учился, работает, принимает участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, чем показывает положительное отношение к труду.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, поведение Спиридонова не являлось безупречным и стабильно положительным, который, как в начале отбывания наказания, так и в последующем (в частности и после его перевода в колонию-поселение) допускал систематические нарушения установленного порядка, за что дважды получил выговор, четыре раза водворялся в ШИЗО и один раз в карцер.

Кроме того, в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо сведения о возмещении осуждённым причинённого ущерба или принятии им каких-либо мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением (например, принесение извинений потерпевшим).

Потерпевшая Б. пояснила, что осуждённый никаких мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, не принимал.

В этой связи, проанализировав данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и его отношение к заглаживанию вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих, что Спиридонов для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года в отношении осуждённого Спиридонова Михаила Ивановича отменить.

Ходатайство осуждённого Спиридонова М.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Б. удовлетворить.

Председательствующий

В.С. Протодьяконов