Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 г. по делу N 33-227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю,

судей Хохлова И.Н, Нартдиновой Г.Р,

при секретаре Сивенцевой Л.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичного акционерного общества) на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" к В.А.В, В.А.С, А.Р.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С В.А.В, В.А.С. солидарно в пользу публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 449 рублей 89 копеек, в том числе: пени по просроченному долгу - 14 158 рублей 47 копеек, пени по просроченным процентам - 12 291 рубль 42 копейки.

С В.А.В, В.А.С. в равных долях в пользу публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 864 рубля 32 копейки, а также судебные расходы на проведение оценки заложенного имущества в сумме 1500 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" к В.А.В, В.А.С, А.Р.А. в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору - по основному долгу в сумме 579 602 рубля 52 копейки, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 20 381 рубль 35 копеек, процентам на просроченный долг - 2 086 рублей 57 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 10,95% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 579 602 рубля 52 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту; обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"38, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее по тексту - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) обратилось в суд с иском к В.А.В, В.А.С, А.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым просило суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 431,79 руб, в том числе: основной долг - 579 602,52 руб, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 20 381,35 руб, проценты на просроченный долг - 2 086,57 руб, пени по просроченному долгу - 34 452,22 руб, пени по просроченным процентам - 29 909,13 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 10,95% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 579 602,52 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 285 600 руб. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АКБ "Пересвет" и заемщиками В.А.В. и В.А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес" в сумме 990 000 руб, а заемщики возвратить кредит через 240 месяцев и уплатить проценты из расчета 10,95% годовых. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счёт заемных средств объекта недвижимости. Кредитор исполнил обязательство в соответствии с его условиями, заемщики встречное исполнение обязательств не произвели, в связи с чем, у них образовалась заявленная к взысканию задолженность. Истец является законным владельцем закладной, а, значит, надлежащим кредитором и залогодержателем по делу.

Нарушение заемщиками обязательств влечет досрочное взыскание задолженности, в связи с чем, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, неустоек, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено. Бездействие ответчиков по досрочному возврату кредита является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен состав лиц, участвующих в рассмотрении дела, к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.А.А. и В.П.А. в лице их законного представителя В.А.С, а так же Б.С.П.

В суде первой инстанции ответчик В.А.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А.А. и В.П.А, исковые требования не признала, и, не отрицая допущенные ранее нарушения сроков исполнения обязательства, указала на то, что просроченная задолженность к моменту рассмотрения спора судом ответчиками погашена. Учитывая имущественное положение ответчиков, просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Р.Л.Т, действующая по доверенности, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Допущенные заемщиками нарушения сроков исполнения обязательства в соответствии с императивными нормами - ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются безусловными основаниями, как для досрочного взыскания с них задолженности, так и для обращения взыскания на заложенное имущество. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.

В суде апелляционной инстанции ответчик В.А.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А.А. и В.П.А, представитель ответчика В.А.С. - Г.Е.В, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика и ордеру, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав сторону ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Закрытое акционерное общество) и заемщиками В.А.В. и В.А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на приобретение жилого помещения в сумме 990 000 руб, а заемщики возвратить кредит через 240 месяцев и уплатить проценты из расчета 10,95% годовых в порядке, предусмотренном договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п.п.3.1, 3.4 кредитного договора).

Кредит погашается ежемесячными аннуитентными платежами (кроме первого и последнего платежа), включающими суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 10 209 руб.

За нарушение сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.5.2 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.5.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в общую долевую собственность В.А.В, В.А.С. и А.Р.А. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из двух комнат, общей площадью 45,4 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1 650 000 руб, условный N.

Кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N в АКБ "Пересвет" (ЗАО), открытый на имя представителя заемщиков, не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору последнего из следующих документов: договора купли-продажи квартиры, содержащего отметки Государственной регистрационной службы о переходе права собственности к покупателю и ипотеки в силу закона; выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о регистрации обременения (ипотеки) в пользу кредитора (п.2.1 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщиками, согласно п.1.4.1 кредитного договора, обеспечено ипотекой приобретаемой за счет заемных средств квартиры в силу закона, с соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками в предусмотренном настоящем договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п.1.5 кредитного договора).

По условиям п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п.4.4.1 кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика В.А.В, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике залогодержателю выдана закладная.

Заемщики обязательства по кредитному договору в соответствии с их условиями не исполняли, с ДД.ММ.ГГГГ года допускали нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с чем, у них образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, соответственно, права кредитора и залогодержателя перешли к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), что подтверждается отметкой о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора обратного выкупа закладных N.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием просроченной задолженности истец потребовал от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики указанное требование в установленный срок не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 666 431,79 руб. и включила в себя: просроченный основной долг - 579 602,52 руб, просроченные проценты - 20 381,35 руб, проценты на просроченный основной долг - 2 086,57 руб, пени по просроченному основному долгу - 34 452,22 руб, пени по просроченным процентам - 29 909,13 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность, включая просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг заемщиками погашена, что следует из представленной выписки по счету, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных заемщиками. Указанное обстоятельство истцом по делу не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями договора сторон, ст.ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819, п. 5 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, установив, что кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщикам, что после предоставления кредитором заемщикам денежных средств по кредитному договору, у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, установленные этим договором, что после неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, истец, обоснованно обратился к заемщикам с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.Отказывая в удовлетворении требований в части солидарного взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела заемщиками в счет погашения задолженности по кредиту оплачены денежные суммы, которые погасили просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, просроченная задолженность по основному долгу и процентам на момент рассмотрения дела отсутствовала. В связи с отсутствием спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, равно как оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд учел, что кредитные обязательства ответчиками обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, ответчики намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка истцом начислена обоснованно, поскольку заемщиками допускались нарушения сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом задолженность по неустойке на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена.

Установив факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщиков обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по кредитному договору созаемщиками В.А.В. и В.А.С. получены, а обязательство по их возврату и уплате процентов в соответствии с его условиями ими не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на нормах ст. 323 ГК РФ право требовать погашения задолженности по кредитному договору с созаемщиков В.А.В, В.А.С. солидарно.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

П. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу цитируемой нормы обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Таким образом залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства, переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю) его целью не является, поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае нарушения контрагентом обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Положения материального закона допускают, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе отказать. В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должники и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичное выводам коллегии разъяснение по применению норм материального права изложил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N243-О-О от 15 января 2009 года, N331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с этим разъяснением, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил ответчикам В.А.В. и В.А.С. кредит в размере 990 000 руб. для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", сроком на 240 месяцев под 10,95% годовых, а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с заемщиков солидарно всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики, являясь заемщиками, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Из представленного истцом расчета, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 666 431,79 руб, из которых: 579 602,52 руб. - основной долг, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 20 381,35 руб, проценты на просроченный долг - 2 086,57 руб, пени по просроченному долгу - 34 452,22 руб, пени по просроченным процентам - 29 909,13 руб.

На момент рассмотрения судом дела ответчиком В.А.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору, помимо ежемесячных платежей, дополнительно внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 83 555 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 18 886,78 руб, и, таким образом, просроченная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом ответчиками погашена, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей порождает право на обращение истца в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, однако, это право подлежит защите судом, пока существует его нарушение.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, установленных судом причин допущенной просрочки исполнения обязательств, периода и суммы просрочки, степени вины ответчиков в нарушении обязательства, основания для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, а в удовлетворении последнего судом отказано, постольку у суда отсутствовали и основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что положения п.2 ст.811 ГК РФ и ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающие соответствующие права кредитора и залогодержателя на случаи нарушения обязательства контрагентом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влекут безусловную защиту нарушенных прав истца заявленным им способом.

Обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон в обязательственном правоотношении судом, как уже указано судебной коллегией, предполагает учет последним фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). В условиях прекращения ответчиками нарушения прав истца и с учетом установленных судом первой инстанции причин этого нарушения, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанной части носит правомерный характер. Иное толкование апеллянтом положений материального закона не свидетельствует о его неправильном применении судом первой инстанции и отмену судебного решения в оспариваемой части не влечет.

Отказывая в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что спорная квартира, приобретена ответчиками с использованием кредитных средств, кредитные обязательства свое обеспечение сохраняют, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита. Истец не лишен возможности предъявить требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Допущенная по тексту судебного решения описка в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова