Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И,

судей Жегалова Е.А, Кузнецовой Н.Е,

с участием прокурора Довыденко Н.П,

при секретаре Смирновой Е.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 7 февраля 2019 года гражданское дело по иску Берестовской Виктории Витальевны к ООО "УКЖХ Октябрьского района" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, по апелляционным жалобам Берестовской В.В. и представителя ООО "УКЖХ Октябрьского района" - Климова А.Д, на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 8 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И, выслушав объяснения Берестовской В.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "УКЖХ Октябрьского района" - Климова А.Д, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, допросив свидетелей Лугового Н.С. и Рублева Д.С, выслушав заключение прокурора Довыденко Н.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2018 года Берестовская В.В. обратилась в суд с иском к ООО "УКЖХ Октябрьского района", в котором указала, что 17 февраля 2014 года, в районе 19.00 часов, возвращаясь с работы, получила травму в результате падения на участке дороги внутриквартального проезда, находящегося на обслуживании управляющей организации ООО "УКЖХ Октябрьского района". Падение истца произошло вследствие ненадлежащей уборки территории от наледи и снега управляющей компанией.

В Городской клинической больнице скорой медицинской помощи N 2 истцу был поставлен диагноз: "Закрытый косой перелом наружной лодыжки справа со смещением фрагментов. Подвывих стопы кнаружи". 20.02.2014 г. истцу была проведена операция по установки металлоконструкции. 26.11.2014 г. истцу была проведена операция по удалению металлоконструкции, вовремя которой было установлено, что один из болтов металлоконструкции сломан, признан не удаляемым, в виду высокой травматичности операции.

После выписки из стационара, общее состояние организма истца ухудшилось, в том числе, вследствие использования наркоза при проведении оперативного лечения. Назначено дополнительное обследование и наблюдение у врачей: терапевта, гастроэнтеролога, невролога, окулиста. После удаления основной части металлоконструкции, оставленный осколок начал мигрировать. Истец обратилась в поликлинику по месту жительства с жалобами на колющую боль и покраснение мягких тканей. На приеме врач-травматолог рекомендовал обратиться в АНО "Клиника НИИТО", в связи с техническими сложностями удаления такого вида остатка и миграции отломка металлоконструкции.

09.02.2015 г. истец обратилась за консультацией в АНО "Клиника НИИТО", где было назначено дополнительное обследование. В период госпитализации с 02.03.2015 г. по 05.03.2015 г. была проведена операция по удалению остатка металлоконструкции и фиксация дистального межберцового синдесмоза системой Flip Tack Karl Storz (фиксация сустава). Длительное время боль в правой ноге доставляла истцу дискомфорт тянущего характера (от сустава голеностопа до колена). 16.10.2017 г. в ГБУЗ НСО "Городской поликлинике N 2", истцу была проведена операция по удалению системы Flip Tack Karl Storz.

Истец указывает также, что помимо физического дискомфорта и длительных периодов нетрудоспособности, в связи с повреждением здоровья произошло снижение дохода истца. В результате причинения вреда здоровью истец не могла трудиться как прежде. На собеседованиях человек с тростью вызывает жалость и сомнения в его возможностях выполнять трудовые функции в полном объеме. С течением времени, к моменту улучшения физических функций (восстановления), квалификация истца снизилась (ее поддержание требует финансовых вложений). Истец обращалась за помощью в Центр занятости населения, где специалисты помогали ей не только по поиску работы, приобретению новой профессии, но оказали психологическую помощь. На протяжении всех четырех лет истец испытывает физические (усталость от болевых ощущений, подорванное здоровье) и нравственные страдания - страх перед будущим (состоятельность в другой профессии).

Размер недополученной заработной платы за период с 17.02.2014 г. по 10.04.2015 г. составляет 434 858,38 руб, за период с 11.04.2015 г. по 10.04.2018 г. - 1 967 368,49 руб.

Также истец ссылается, что в связи с полученной травмой она понесла следующие расходы:

на медикаментозное лечение и транспортные расходы в размере 30 000 руб.;

на операционное лечение в размере 44 130 руб.;

расходы на подготовку другой профессии в размере 6 000 руб.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу сумму недополученного заработка в размере 1 967 368,49 руб. за период с 11.04.2015 г. по 10.04.2018 г.; сумму недополученного заработка в размере 434 858,38 руб. за период с 17.02.2014 г. по 10.04.2015 г, расходы на лечение в размере 44 130 руб.; расходы на лечение и транспортные расходы в размере 30 000 руб.; расходы на подготовку к другой профессии в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "УКЖХ Октябрьского района" в пользу Берестовской В.Витальевны денежные средства в размере 5 400 руб. в счет возмещения расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскана с ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Берестовская В.В, в жалобе просит его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка, расходов на операционное лечение, лечение, транспортных расходов, расходов на подготовку к другой профессии отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку указывает на неверное применение судом срока исковой давности к требованиям о взыскании недополученного заработка до 11.04.2015 г.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетеля Якушевой Е.Б. Считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства причинно-следственной связи между полученной травмой и потерей квалификации.

Полагает, что суд должен был вызвать в судебное заседание для дачи показаний относительно факта и места падения, дополнительно понесенных расходах, свидетелей Луговой Н.С, Рублева Д.С.

Ссылается на несоответствие текста протокола событиям и фактам, озвученным в зале суда.

С данным решением также не согласился представитель ООО "УКЖХ Октябрьского района" - Климов А.Д, просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, со ссылкой на судебную практику Новосибирского областного суда, указывает на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих, о получении травмы именно 17.02.2014 г. на территории, обсуживаемой ответчиком, при этом показания истицы и медицинские документы к таковым не относятся.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причинно-следственной связи вины ответчика. Указывает, что эксперт не определял место падения истицы и не предупреждался об уголовной ответственности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2014 г. на придомовой территории домов N 3 и N 7 по улице Гаранина в городе Новосибирске, истица поскользнулась и упала, получив телесные повреждения в виде закрытого косого перелома наружной лодыжки справа со смещением фрагментов, подвывих стопы снаружи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение имело место на земельном участке, обязанность по уборке которого договором управления многоквартирным домом возложена на ответчика. Определив размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, и взыскав его с ответчика, суд так же взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на лечение за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Утверждение истца о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, основаны на неправильном истолковании закона. В материалах дела нет доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного получения истцом информации о том, кто является управляющей компанией и обязан убирать территорию, на которой произошло падение. При этом, абзац 4 статьи 208 ГК РФ связывает трехлетний срок с моментом возникновения права на возмещение такого вреда, то есть с моментом несения соответствующих расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Что касается свидетелей Лугового Н.С. и Рублева Д.С, то истцом действительно в тексте искового заявления было заявлено ходатайство о вызове в суд указанных свидетелей. Ссылалась истица на данное ходатайство и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 155). Несмотря на это, исходя из текста протокола судебного заседания, данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ. С учетом изложенного и в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства и допросил заявленных свидетелей в суде апелляционной инстанции, признав причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих, о получении истицей травмы 17.02.2014 г. на территории, обсуживаемой ответчиком, отклоняются судебной коллегией. Согласно справке Травматологического отделения хирургического филиала ГБУЗ НСО "ГКБСМП N 2" травма была получена истицей 17.02.2014 г. (т. 1 л.д. 19). Допрошенные в суде свидетели Луговой Н.С. и Рублев Д.С. подтвердили пояснения истицы, данные в суде первой инстанции, относительно места ее падения. Заключением эксперта установлено, что данное место находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071010:3 (т. 2 л.д. 96).

Что касается соблюдения требований статьи 80 ГПК РФ, то эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, что прямо следует из текста определения суда о назначении по делу экспертизы от 24.07.2018 г. (т. 2 л.д. 87-88). Указание же в подписке эксперта иного гражданского дела является опиской и не повлияло на выводы эксперта. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не заявляли в суде ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Берестовской В.В. и представителя ООО "УКЖХ Октябрьского района" - Климова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи