Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гайнуллина Р.Г, Гаянова А.Р,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Авылым" Тихоновой М.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 августа 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авылым" к Сусловой С.В, Павловой И.В, Уренцовой М.А, Захаровой Л.В. о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Сусловой С.В, Захаровой Л.В, Уренцовой М.А, Павловой И.Ю. - Зариповой Р.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Авылым" (далее - ООО "Авылым") обратилось в суд с иском к Сусловой С.В, Павловой И.В, УренцовойМ.А, Захаровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование иска указано, что Суслова С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Авылым" с 1 августа 2016 года, работала в должности продавца в магазине ООО "Авылым", расположенного по адресу: с. Атабаево, ул.Молодежная, д. 2. С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчики Павлова И.В, Уренцова М.А, Захарова Л.В. с истцом трудовой договор не заключали, однако также работали в ООО "Авылым" продавцами.

С 29 по 31 мая 2018 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 104 197 рублей 81 копейка. 31 мая 2018 года Сусловой С.В. была передана претензия с требованием о предоставлении объяснений по факту недостачи и возмещения материального ущерба в указанной сумме. Однако ответчик в устной форме пояснила, что с данными инвентаризации не согласна, сумма ущерба истцу до настоящего времени не возмещена, письменные объяснения не представлены.

В дальнейшем, в результате повторного подсчета и устранения арифметических ошибок, был составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, который был подписан членами комиссии, участвовавшими в проведении инвентаризации. В соответствии с данным актом, стоимость товарно-материальных ценностей составила 1 439 288 рублей 14 копеек, в том числе стоимость товара с истекшим сроком годности и товара, непригодного к реализации на сумму 52 720 рублей 62 копейки. При этом по данным бухгалтерской отчетности, стоимость товарно-материальных ценностей составляет 1 540 126 рублей 43 копейки.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей образовалась на сумму 100 838 рублей 29 копеек. Кроме того, установлено, что стоимость товара с просроченным сроком реализации, который стал непригодным по вине ответчика, составила 34 748 рублей 12 копеек.

Истец просил взыскать с Сусловой С.В, Павловой И.В, Уренцовой М.А, Захаровой Л.В, которые работали в магазине с согласия ответчика Сусловой С.В, сумму материального ущерба в размере 135 586 рублей 41 копейка, взыскать с Сусловой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО "Авылым" - ТихоноваМ.М. исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчиков Павловой И.В, Уренцовой М.А, Захаровой Л.В. - Зарипова Р.Р. иск не признала, указала, что с ее доверителями трудовой договор не заключался, а также указала, что инвентаризация истцом была проведена с нарушениями.

Ответчик Суслова С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец ссылается на то, что ответчик знал и умышленно скрылся после начала инвентаризации, что подтверждается материалами проверки Отдела МВД России по Лаишевскому району, КУСП N 3283, материалы не могли быть представлены суду в первой инстанции. Апеллянт считает, что порядок проведения инвентаризации не нарушен.

Суслова С.В, Павлова И.В, Уренцова М.А, Захарова Л.В, представитель ООО "Авылым" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что 1 августа 2016 года между СусловойС.В. и ООО "Авылым" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Суслова С.В. была принята на должность продавца в магазин ООО "Авылым" (л.д. 20).

В этот же день, 1 августа 2016 года между Сусловой С.В. и ООО "Авылым" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Суслова С.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 26).

Согласно приказу директора ООО "Авылым" от 29 мая 2018 года N7 Суслова С.В. уволена на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на Павлову И.Ю, Захарову Л.В, Уренцову М.А, Суслову С.В. может быть возложена материальная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Общества о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на доказанность причинения ущерба по вине Сусловой С.В. имеющимися в деле документами не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения исходя из следующего.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем обязательного проведения проверки. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права и Методическими указаниями, правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний).

Согласно требованиям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.5-2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Из материалов дела видно, что на основании приказа N 7 от 29.05.2018 Суслова С.В. уволена из Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N3 от 29 мая 2018 года ООО "Авылым" принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО "Авылым" в связи со сменой материально ответственного лица. Согласно указанному приказу назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии директора магазина ФИО1, членов комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Даты проведения инвентаризации определены с 29 мая 2018 года по 31 мая 2018 года (л.д. 31).

Согласно пояснениям представителя истца ООО "Авылым", данным в суде первой инстанции, магазин на инвентаризацию не закрывался, членами инвентаризационной комиссии являлись жители с. Атабаево.

В материалах дела представлены инвентаризационные описи: на 32 листах (л.д.38), подписанная ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, на 13 листах (л.д. 71), подписанная ФИО8, ФИО4, на 2 листах (л.д. 85), подписанная ФИО2, на 3 листах (л.д. 88), подписанная ФИО3, ФИО5, на 1 листе (л.д. 92), подписанная ФИО3, на 19 листах (л.д. 94), подписанная ФИО3, ФИО5, на 10 листах (л.д. 114), подписанная ФИО6, ФИО7, а также имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО "Авылым" (л.д. 117), в которой подпись материально-ответственного лица, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также подписи иных лиц, отсутствует (л.д. 117).

31 мая 2018 года составлен акт N3 о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей. (л.д. 35)

В материалах дела имеется уведомление о проведении инвентаризации, где в качестве адресатов указаны Павлова И.Ю, Захарова Л.В, Уренцова М.А, Суслова С.В. (л.д. 33), однако доказательств, с достоверностью подтверждающих направление данного уведомления указанным в нем лицам, суду первой инстанции не представлено.

В нарушение пункта 2.8 Методических указаний работодатель ООО "Авылым" о проведении инвентаризации материально ответственного лица Суслову С.В. не уведомлял, инвентаризация имущества проводилась без участия ответчика, последняя инвентаризационные описи не подписывала, с результатами ревизии ознакомлена не была.

Материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель принимал меры к уведомлению работника Сусловой С.В. о проведении инвентаризации. При заключении трудового договора, в качестве места жительства, Суслова С.В. указала адрес: "адрес", однако по указанному адресу, какие-либо уведомления не направлялись, имеющееся в материалах дела уведомление данные обстоятельства не подтверждает и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Несоблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления результатов в соответствии с требованиями Методических указаний выражается и в том, что расписка Сусловой С.В. как материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбиралась (п. 2.4).

В состав инвентаризационной комиссии, согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, входили жители с. Атабаево, в то время как в силу п. 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, в силу пункта 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу пункта 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Вышеуказанные положения Методических указаний истцом не соблюдены, кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, магазин на период инвентаризации не закрывался, что является существенным нарушением установленного законом порядка проведения инвентаризации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом были допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, оформлении ее результатов, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу.

Таким образом, судом правомерно определено, что не имеется оснований для удовлетворения требований Общества о возложении на Суслову С.В. обязанности по возмещению материального ущерба.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с Павловой И.В, Уренцовой М.А, Захаровой Л.В, поскольку трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с указанными лицами не заключался, работниками ООО "Авылым" они не являлись, в связи с чем надлежащими ответчиками Павлова И.В, Уренцова М.А, Захарова Л.В. по делу не являются.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13августа2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Авылым" Тихоновой М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи