Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-3611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", - Ч.Д. Гариповой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

в иске ООО "СК "Согласие" к Леушину Максиму Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Леушина Максима Сергеевича стоимость проведенной экспертизы в размере 16250(шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", - Р.И. Халиуллина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратился в суд с иском к М.С. Леушину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления указано, что 21 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства "Honda CR-V", государственный номер... под управлением Л.Г. Файзуллина и транспортного средства Лада, государственный номер.., под управлением М.С. Леушина.

Виновным в ДТП был признан М.С. Леушин.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство "Honda CR-V" является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0053192-200195831/15-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 196 692 рублей 23 копеек (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0708629852. АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 132000 рублей (с учетом износа).

Истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 64 692 рублей 23 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал и пояснил, что согласно заключению стоимость восстановительного ремонта меньше чем указано в иске, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Ч.Д. Гарипова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска и с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, просит признать его недопустимым доказательством по делу. Полагает, что размер ущерба должен быть взыскан с причинителя вреда без учета износа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", - Р.И. Халиуллин поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", - Р.И. Халиуллина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Honda CR-V", государственный номер.., под управлением Л.Г. Файзуллина и транспортного средства Лада, государственный номер.., под управлением М.С. Леушина.

Виновным в ДТП был признан М.С. Леушин.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство "Honda CR-V" является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0053192-200195831/15-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 196 692 рублей 23 копеек (без учета износа).

В качестве подтверждения размера ущерба, истцом представлен заказ-наряд от 26 октября 2015 года, согласно которому по автомобилю "Honda CR-V" выполнены ремонтные работы на общую сумму 196 692 рубля 23 копейки.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0708629852. АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 132000 рублей (с учетом износа).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным ущербом составляет 64 692 рубля 23 копейки (196692 рубля 23 копейки - 132000 рублей), которую истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Дом Экспертизы и Оценки"). Согласно заключению, повреждения, указанные в акте осмотра от 23 сентября 2015 года ООО "СК "Согласие"N, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2015 года и образовались в результате заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda CR-V", государственный номер К956ВТ777, без учета износа, на дату ДТП 21 сентября 2015 года составляет 78500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda CR-V", государственный номер К956ВТ777, с учетом износа, на дату ДТП 21 сентября 2015 года составляет 73400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП 21 сентября 2015 года составляет 10700 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в заявленной сумме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

В ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с размером ущерба, в связи с чем судом была назначена экспертиза с установлением рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных же норм следует, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в полном размере, который составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины, а не сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком страхователю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По данному делу по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена экспертиза, которая определилаиной размер ущерба и иной способ исправления повреждений автомобиля.

Разрешая спор по данному делу, суд дал оценку представленным сторонами по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, и обоснованно исходил из того, что фактическим ущербом является действительная стоимость ремонта автомашины на дату ДТП, которая была определена заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что истец выплатил страховое возмещение, которое превышает размер причиненного ущерба, не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен выплачивать сумму, превышающую размер причиненного им вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб возмещен истцу в полном объеме путем осуществления выплаты страхового возмещения АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", а потому оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о возмещении ущерба, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", - Ч.Д. Гариповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи