Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-86/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Боташевой А.Р, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2018 года по иску Батчаева А.М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, представителя истца Литвинова И.И, представителя ответчика Кудаленко Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаев A.M. в лице своего представителя обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы на проведение экспертизы - 6000 руб.; неустойку в размере 192 000 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что 3 июля 2017 года в 15 часов на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, р/з N... под управлением Байрамукова А.А. (собственник ТС - "ФИО"6), автомобиля Мерседес-Бенц S500L, р/з N... под управлением "ФИО"7 (собственник ТС - Батчаев A.M.) и автомобиля Мерседес-Бенц S500, р/з N... под управлением "ФИО"8 (собственник ТС - "ФИО"8). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байрамукова А.А. 20 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно письму от 4 августа 2017 года ответчик случай страховым не признал. Между тем, независимым экспертным заключением N387 от 6 июля 2017 года ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 400 000 руб. На направленную в адрес страховщика 19 октября 2017 года досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в адрес истца поступил отказ.

Истец Батчаев A.M, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Литвинова И.И.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд назначить по делу повторную комплексную экспертизу, проведение которой поручить эксперту "ФИО"9

Представитель ответчика Ниминущая О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить тому же эксперту для исправления описки, имеющейся в судебной экспертизе.

Третье лицо Байрамуков А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Батчаева А.М. отказано в полном объеме. С Батчаева А.М. взыскано: в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы за проведенную в судебном порядке автотовароведческую экспертизу N 279/6-2 от 22 февраля 2018 года 7623 руб.; в пользу ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" за проведенную в рамках судебного разбирательства экспертизу N 273-АУ2018 от 30 августа 2018 года - 28 000 руб.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и назначить повторную комплексную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, ввиду незаконности и необоснованности судебного решения, выразившихся в неправильной оценке доказательства, а именно - заключения эксперта N 273-А/2018 от 30 августа 2018 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения обоих автомобилей имеют различную высоту повреждений от опорной поверхности, а повреждения автомобиля Мерседес S500, г/н N... первой группы (правая сторона) при сопоставлении их по форме и размеру, по отношению к следообразующему объекту, позволяют сделать вывод, что контакт между этими автомобилями не имел место, отсутствовали технические причины для возникновения отклонения траектории движения автомобиля Мерседес S500, г/н N.., и последующего контакта с автомобилем Мерседес S500L, г/н N... Вместе с тем, экспертом "ФИО"12 производилось исследование повреждений только лишь двух транспортных средств, участвовавших в ДТП от 3 июля 2017 года, - автомобилей ВАЗ 21061, г/н N.., и Мерседес S500, г/н N... Повреждения третьего автомобиля Мерседес S500L, г/н N... эксперт не исследовал, как не исследовал и повреждения левой стороны автомобиля Мерседес S500, г/н N... На цветных цифровых фотографиях, предоставленных ответчиком, отсутствует измерительная линейка, по которой возможно установить высоту повреждений правой стороны автомобиля Мерседес S500, г/н N.., поэтому неясно - как эксперт установилвысоту этих повреждений и отразил на рисунке 1 экспертного заключения, тем более с левой стороны, когда должен был с правой. Измеряя габаритные размеры автомобиля, указанного на рис. 2 экспертного заключения, эксперт, в нарушение ст. 16 ФЗ "Об экспертной деятельности" и ст. 85 ГПК РФ, самостоятельно стал собирать объекты исследования, а именно, тот автомобиль, фрагмент которого он измерил с приставленным к его краю измерительным средством.

Очевидно, что в силу ст. 10 ФЗ "Об экспертной деятельности", самостоятельно выбранный экспертом для производства экспертизы автомобиль является объектом исследования, поскольку именно его габаритные размеры сопоставлялись с высотой повреждений правой стороны автомобиля Мерседес S500, г/н N... Марку и модель изображенного на рисунке 2 экспертного заключения транспортного средства по малому фрагменту идентифицировать как ВАЗ 21061 практически невозможно, этот автомобиль больше похож на ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107. Ссылок на какие-либо документы, позволяющие идентифицировать незаконно избранный экспертом для измерений автомобиль, изображенный на рисунке 2 экспертного заключения, не приводится. Таким образом, экспертом вообще не обосновано, что незаконно использованный им для производства экспертизы объект - автомобиль, изображенный на рисунке 2 экспертного заключения является именно автомобилем ВАЗ 21061 и обладает такими же габаритными характеристиками, что и автомобиль - виновник ДТП ВАЗ 21061, г/н N... Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют указания на измерительное средство, использованное экспертом при установлении габаритных размеров и высоты самостоятельно избранного объекта исследования, какова его точность, зарегистрировано ли оно в Государственном реестре средств измерений и прошло ли оно необходимую проверку. Исследование экспертом проведено неполно, поскольку повреждения автомобиля истца Батчаева A.M. Мерседес S 500L, г/н N.., как и повреждения левой боковой части Мерседес S500, г/н N... эксперт вообще не исследовал. Полагает, что вышеуказанные нарушения, допущенные экспертом, являются существенными. При таких обстоятельствах, отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы является незаконным, а вынесенное судом решение на основании недопустимого доказательства подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Батчаев A.M, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Литвинов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Кудаленко Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Байрамуков А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Батчаеву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S500L, р/з N... (л.д. 45).

3 июля 2017 года в 15 часов на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, р/з N.., принадлежащего "ФИО"6, под управлением Байрамукова А.А, автомобиля Мерседес-Бенц S500L, р/з N.., принадлежащего Батчаеву А.М, под управлением "ФИО"7 и автомобиля Мерседес-Бенц S500, р/з N.., принадлежащего "ФИО"8, под его же управлением.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21061, р/з N... Байрамуков А.А, нарушивший п.п. 1.3, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Батчаева А.М. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не застрахована; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах" 6 апреля 2017 года со сроком действия договора страхования с 7 апреля 2017 года по 6 апреля 2018 года.

20 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Байрамукова А.А. - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении; 4 августа 2017 года страховая компания сообщила истцу о том, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N387 от 6 июля 2017 года, выполненному ООО "УФИК ФинЭксперт" стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составила 868 243,45 руб, без учета износа - 524 358,45 руб.

22 августа 2017 года истец предоставил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. В удовлетворении претензии отказано.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы".

ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" в адрес суда направил мотивированное сообщение N2700/4-2 от 25 января 2018 года о невозможности дать заключение из-за отсутствия автомобилей ВАЗ 2106, р/з М915ЕЕ-26 и Мерседес-Бенц S500, р/з N... ; заключение эксперта-автотовароведа "ФИО"14 N279/6-2 от 22 февраля 2018 года ответа на поставленные вопросы не дает, содержит только вывод о рыночной стоимости автомобиля истца Мерседес-Бенц S500L, р/з N.., в неповрежденном состоянии на момент ДТП (444 296 руб.).

Определением суда от 19 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" о назначении повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение".

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" "ФИО"12 N273-А/2018 от 30 августа 2018 года анализ повреждений позволяет сделать вывод о том, что повреждения первой группы а/м "Mercedes Benz S500", г/н N.., были образованы не при одномоментном контакте и не имеют единого механизма образования, имеют различную пространственную ориентацию относительно опорной поверхности. Образованы данные повреждения в результате контакта с различными следообразующими объектами. Повреждения первой группы не могли быть образованы в результате ударно-скользяще-касательного контакта с автомобилем "ВАЗ 21061", г/н N.., во время ДТП 3 июля 2017 года, так как отсутствуют трасологические признаки контакта между данными транспортными средствами. Таким образом, эксперт может утверждать, что отсутствовали технические причины для возникновения отклонения траектории движения а/м "Mercedes Benz S500", г/н N... и последующего контакта (с образованием повреждений второй группы повреждений) с а/м "Mercedes-Benz S 500L", г/н N... Таким образом, повреждения "Mercedes-Benz S 500L", г/н N... не могли образоваться в результате ДТП 3 июля 2017 года, так как отсутствовала техническая причина их образования.

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по квалификации "Инженер по обслуживанию автотранспорта и управлению автотранспортного предприятия" по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", прошедшим профессиональную переподготовку по специальности "Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников" и по программе "Судебная трасологическая экспертиза" в объеме 1050 часов, прошедшим повышение квалификации по теме "Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильном и городском электротранспорте", имеющим сертификат по программе дополнительного образования "Транспортное трасологическое исследование"; стаж работы в экспертной деятельности более 4-х лет; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ; ему разъяснены обязанности и права эксперта, изложенные в ст.ст. 16, 17 ФЗ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенного экспертного исследования для обоснования своих выводов.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения и проведения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, учитывая результаты двух судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в судебном заседании не подтвержден факт наличия страхового случая и незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Между тем, именно потерпевший должен доказать наличие страхового случая и размер убытков в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истцом не представлено совокупности достоверных и допустимых доказательств повреждения принадлежащего ему имущества при заявленных им обстоятельствах, о которых он указывал в заявлении о выплате страховщику и в иске.

Наличие административного материала, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не является подтверждением страхового случая 3 июля 2017 года. В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов водителей транспортных средств. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных Батчаевым А.М. обстоятельств ДТП.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Кроме как несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батчаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: