Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2019 г. по делу N 12-74/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на частное определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года N 15-22/2018,

установил:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 г. N5-257/2017 Колпенский Анатолий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

20 августа 2018 г. Колпенским А.Н. подано заявление о проверке законности и обоснованности его дальнейшего содержания в Центре временного содержания иностранных граждан.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года N 15-22/2018 в удовлетворении заявления Колпенского Анатолия Николаевича о признании незаконным и необоснованным его дальнейшее содержание в ЦВСИГ МУ МВД России "Новочеркасское", отказано.

Одновременно, 12 октября 2018 г. Керченским городским судом Республики Крым вынесено частное определение N 15-22/2018 об обращении внимания руководства УФССП России по Ростовской области на имеющиеся недостатки в организации работы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным определением, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым, в которой она просит частное определение от 12 октября 2018 г. отменить, восстановить срок на обжалование указанного определения суда.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, копия частного определения Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года N 15-22/2018, направленная в УФССП России по Ростовской области 17.10.2018 г, получена последним 25 октября 2018 г, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" последним днем подачи жалобы, в рассматриваемом случае, был - 05 ноября 2018 г.

Вместе с тем, как усматривается, изначально, 09.11.2018 г, уже с пропуском срока на обжалование, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 подала жалобу на частное определение городского суда от 12.10.2018 г. (л.д. 60-65).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2018 г. N 12-849/2018 указанная жалоба судебного пристава возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В дальнейшем, 26.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 повторно подала жалобу на частное определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года N 15-22/2018, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Вместе с тем, процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО3 должной степени заботливости и осмотрительности не проявила, действий по обжалованию определения в установленный законом срок не осуществила.

Довод жалобы о том, что об обжалуемом судебном определении ФИО3 узнала только 07.11.2018 г, а копию определения получила еще позже, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеизложенным. Иных доводов, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, ФИО3 не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше определение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на частное определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года N 15-22/2018 - отказать.

Поданную жалобу на частное определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года N 15-22/2018 - возвратить заявителю, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Колпенского А.Н. направить в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"