Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2019 г. по делу N 33-1940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсаковой

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Гагаева Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым", третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтехнологии", конкурсный управляющий Руднев Валерий Арнольдович, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и среднего заработка,

по частной жалобе Гагаева Юрия Сергеевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

30 января 2018 года Гагаев Ю.С. обратился в суд с иском, который уточнил порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 листы дела 2, 13) к ООО "Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 322 782,00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 250,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

24 сентября 2018 года Гагаев Ю.С. подал заявление об увеличении (изменении) исковых требований, в котором просил также взыскать с ответчика ООО "Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым" в его пользу сумму среднего заработка на момент подачи уточнённых исковых требований в размере 468 032,00 рубля (том 1 листы дела 180-181, 199).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гагаева Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым", третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтехнологии", конкурсный управляющий Руднев Валерий Арнольдович о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и 15 ноября 2018 года подал апелляционную жалобу.

08 ноября 2018 года Гагаев Ю.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в соответствии с которым просил установить факт наличия обстоятельств, затрудняющих истцу и главному бухгалтеру ФИО8, получить расчётные листки и, соответственно, сдать в соответствующие органы отчеты и данные о заработной плате истца; дать правовую оценку действиям единоличного исполнительного органа ответчика - директора ФИО9 по уклонению от своих обязанностей по выдаче работнику расчётных листков либо изданию локальных нормативных актов на предприятии, регулирующих трудовые отношения с работниками, в том числе выплате заработной платы; вынести решение, которым дать паровую оценку предоставленным третьей стороной, не заявляющей самостоятельных исковых требований, доказательств, а именно: акта передачи документов. В связи с чем, единственное доказательство, представленное третьей стороной по делу, а должником не представлено иных доказательств, а также с указанными выше обстоятельствами, определить, что именно, доказывает этот документ? Истец указывает, что данные обстоятельства устанавливались в ходе рассмотрения дела, однако судом по ним не было принято решение.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Гагаева Юрия Сергеевича в вынесении дополнительного решения по изложенным в заявлении мотивам и доводам отказано.

С таким определением не согласился Гагаев Юрий Сергеевич и 27 ноября 2018 года подал частную жалобу, в которой просил:

Отменить определение Киевского районного суда города Симферополя еспубРе Республики Крым от 14 ноября 2018 года по делу N 2 -1335/2018, о вынесении дополнительного решения по изложенным выше основаниям;

принять решение об отказе в принятии в качестве доказательств, предоставленных ответчиком и третьим лицом, приказа от 09 января 2017 года, об увольнении главного бухгалтера ФИО8, без предоставления должным образом заверенной копии трудовой книжки, указанного работника;

установить размер задолженности по заработной плате в соответствии с нормами статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокрытием ответчиком и третьим лицом подлинных данных о размере заработной платы первого заместителя директора ООО "ЕРНИЦ РК" по состоянию с 01 февраля 2017 года и до 04 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В разъяснениях, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Кроме этого, следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела исключительно в рамках заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.

Указание истца Гагаева Ю.С. на то, что судом не были разрешены вопросы об установлении факта наличия обстоятельств, затрудняющих истцу и главному бухгалтеру ФИО8, получить расчётные листки и, соответственно, сдать в соответствующие органы отчеты и данные о заработной плате истца; не дана правовая оценка действиям единоличного исполнительного органа ответчика - директора ФИО9 по уклонению от своих обязанностей по выдаче работнику расчётных листков либо изданию локальных нормативных актов на предприятии, регулирующих трудовые отношения с работниками, в том числе выплате заработной платы; не дана правовая оценка предоставленным третьей стороной, не заявляющей самостоятельных исковых требований, доказательству, а именно - акту передачи документов, является необоснованным, поскольку, по сути, представляют собой несогласие истца с выводами, содержащимися в судебном решении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения по делу.

На основании изложенного, вопреки доводам частной жалобы, коллегия судей в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведённые заявителем доводы не могут быть признаны в качестве оснований к вынесению дополнительного решения по данному делу. По иным основаниям такого ходатайства не подавалось и не обосновывалось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гагаева Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова