Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 г. по делу N 33-848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Е.Г. Авериной

Н.В. Шестаковой

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Абулова Фикрата Тофиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Абулова Фикрата Тофиковича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

31 мая 2018 года Абулов Ф.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой", в котором, с учётом увеличения и уточнения исковых требований, просил о признании незаконным и отмене приказа от 06 апреля 2018 года о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на должности юриста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 06 февраля 2018 года истец был принят на работу в ООО "Киврост-Спецстрой" на должность юриста. 01 апреля 2018 года в связи с семейными обстоятельствами истец написал директору ООО "Киврост-Спецстрой" заявление о предоставлении отпуска на период с 03 по 20 апреля 2018 года без сохранения заработной платы. До подачи данного заявления оно было согласовано с директором ООО "Киврост-Спецстрой" и получено устное одобрение. По возвращении из отпуска истцу стало известно, что приказом от 02 апреля 2018 года он с 06 апреля 2018 года уволен с должности юриста в связи с нарушением трудовой дисциплины в виде прогула, не предоставлением трудовой книжки, отказа от подписания трудового договора. Данный приказ предоставлен истцу 24 мая 2018 года, он является незаконным, поскольку в случае непредоставления работником трудовой книжки работодатель обязан завести её, трудовой договор с истцом заключался, о чем указано в приказе о принятии его на работу, ответчиком не соблюдена процедура расторжения трудового договора, от истца не истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска Абулова Фикрата Тофиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не согласившись с таким решением суда, Абулов Ф.Т. 06 августа 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу требований.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что достоверно о приказе об увольнении истец узнал только 02 мая 2018 года в связи, с чем последний день подачи иска выпадал на 02 июня 2018 года, поэтому, по мнению апеллянта, срок на обращение в суд им не пропущен. Акт от 27.04.2018 года, по мнению истца, составлен фиктивно. Также Абулов Ф.Т. указывает, что из содержания указанного акта не усматривается, что ему было сообщено о сути приказа об увольнении, причинах и основаниях увольнения. Таким образом, податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований отказывать в иске по основаниям пропуска Абуловым Ф.Т, срока на обращение в суд.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года исправлено описку в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Абулова Фикрата Тофиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в вводной и резолютивных частях фамилию истца как "Абулов" вместо неправильного "Абдулов".

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Абулов Ф.Т. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО "Киврост-Спецстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, однако в суд не явился, об уважительности причин отсутствия суду не довел, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Прокурор Корчагина А.В. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его изменения либо отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 06 февраля 2018 года в соответствии с приказом от 06 февраля 2018 года Абулов Ф.Т. принят на работу в ООО "Киврост-Спецстрой" на должность юриста.

Приказом от 06 апреля 2018 года N 23-К в отношении Абулова Ф.Т. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторгнут трудовой договор.

Не согласившись с таким приказом Абулов Ф.Т. 31 мая 2018 года обратился в суд с данным иском.

При отказе в удовлетворении исковых требований Абулова Ф.Т. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

Из материалов дела усматривается, что в приказе об увольнении графа ознакомления с приказом работника не заполнена, при этом ФИО7 и ФИО9 зафиксирован отказ Абулова Ф.Т. от подписи. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 27 апреля 2018 года, составленный генеральным директором ООО "Киврост-Спецстрой" ФИО8 в присутствии заместителя директора ФИО7 и секретаря ФИО9, согласно которому Абулов Ф.Т. на требование директора о подписании и получения приказа об увольнении отказался, уважительных документов по отсутствию на работе до 27 апреля 2018 года не предъявил, причины объяснять отказался и уехал. Также в акте указано, что Абулов Ф.Т. отсутствовал без уважительных причин с 26 марта 2018 года, переданное нарочным заявление на отпуск без содержания поступило только 07 апреля 2018 года, уволен он был 06 апреля 2018 года, о чем ему и был предъявлен приказ и объяснено, что если он предъявит документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе с 26 марта по 27 апреля 2018 года, он может быть восстановлен на работе, но таких документов Абулов Ф.Т. не предъявил и от подписи и получения приказа отказался.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО9 подтвердили обстоятельства, изложенные в указанном акте.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что последним днём подачи искового заявления по спору об увольнении и производных от этого требований, в том числе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует считать 28 мая 2018 года (с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, как указывалось выше, с иском Абулов Ф.Т. обратился в суд лишь 31 мая 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Абулов Ф.Т. не обращался, в то время как представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными им требованиями.

Исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абз. 2 и 3 п. 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом Абуловым Ф.Т. без уважительных причин, а заявления о его восстановления подано не было, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске именно по указанному основанию.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что представленный ответчиком в материалы дела акт от 27 апреля 2018 года, является фиктивным, поскольку указанный довод нашёл свое отражение в оспариваемом судебном акте. При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств в опровержение указанного акта в материалы дела истцом не представлено, указанный акт составлен в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если работник отказывается ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец Абулов Ф.Т. подтвердил факт того, что 27 апреля 2018 года ему объявили приказ о его увольнении, однако, поскольку он с этим был не согласен, то подписывать данный приказ отказался. Также истец подтвердил судебной коллегии, что отказался получать копию данного приказа в это день. Из иных пояснений истца установлено, что в отпуск без сохранения заработной платы он ушел, не дождавшись подписания приказа руководителем ООО.

Утверждения Абулова Ф.Т. о том, что он был уволен с должности юриста на основании приказа от 02 апреля 2018 года являются несостоятельными, поскольку из текста его же искового заявлений и неоднократных уточнений к нему усматривается, что истцом обжалован в суд приказ именно от 06 апреля 2018 года, а предъявленная им для обозрения судебной коллегии ксерокопия приказа от 02 апреля 2018 года, полученная со слов Абулова Ф.Т. "через свои каналы", не является доказательством нарушения прав истца, поскольку с его же слов, такой приказ ему не оглашался и копия такого приказа ему не вручалась.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абулова Фикрата Тофиковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

И.А. Харченко Е.Г. Аверина

Н.В. Шестакова