Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-9532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, морального вреда, третье лицо - ФИО1, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Самойловой Е.В, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года ФИО3 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства - Экскаватор ЕК-30, государственный регистрационный знак 6ЮН4402, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО8, и транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Р581КР163, которым управлял собственник ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ N. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 82 060,26 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец вынужден был заключить договор N-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате чего было составлено экспертное заключение N NЕВ от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости восстановительного ремонта", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 156 680,83 рубля. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 74 620,57 рублей (156 680,83 рубля - 82 060,26 рублей) - возмещение ущерба транспортного средства и 15 000,00 рублей - стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Во исполнение положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Претензия СПАО "РЕСО-Гарантия" получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" не была произведена доплата суммы страхового возмещения.

ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 620,57 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - 188 790,04 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 37 310,28 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 90,18 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 500,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500,00 рублей.

В судебное заедание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, истец обеспечил явку своего представителя - ФИО2, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 128а-130).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО3 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме (л.д. 136-137), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Так апеллянт полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, тем самым лишил его возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, и как следствие, лишил его права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО3 - ФИО2, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил свое участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснил, что заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, но судом было в удовлетворении ходатайства отказано, замечания на протокол судебного заседания он не подавал и не просил суд о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - Экскаватор ЕК-30, государственный регистрационный знак 6ЮН4402, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО8, и транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Р581КР163, под управлением и принадлежащим ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.4).

Автогражданская ответственность виновного лица ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ N (л.д. 3).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем свидетельствует полис ЕЕЕ N (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства и случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 82 060,26 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным им экспертным заключением ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 156 680,83 рубля (л.д. 36-38).

Ответчик с данным размером стоимости восстановительного ремонта не согласился, в связи с чем, претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 41).

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, истцом ФИО3 представлено указанное выше экспертное заключение N-ЕВ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГудЭксперт-Ассистан" (л.д.6-35).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 90-91).

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО "Крымский Республиканский Центр "Судебная экспертиза" сумма восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Р581КР163, принадлежащего ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составила 79 600,00 рублей (л.д. 106).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы АНО "Крымский Республиканский центр "Судебная экспертиза" N 415 от 19 июля 2018 года придя к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 79 600 рублей, отклонив представленное истцом заключение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку указанное заключение судебного эксперта подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 мая 2016 года, а также актам непосредственного осмотра транспортного средства. Экспертом в ходе исследования были оценены повреждения, отраженные в фотоматериалах истца. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного обеспечения AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО9 осуществивший исследование имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Утверждение представителя апеллянта - ФИО2 о недостоверности данного заключения подлежит отклонению, поскольку оно надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Суждения апеллянта о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в части не извещения истца и его представителя о времени и месте судебного заседания также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, судебные извещения ФИО3 направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному им в исковом заявлении: Республика Крым, "адрес" (л.д.115). Указанный адрес также соответствует адресу регистрации истца по месту жительства, что усматривается из содержания нотариальной доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО3 (л.д. 43). Данный адрес в качестве места жительства указан истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по указанному адресу, были получены адресатом, что подтверждается соответствующими почтовым уведомлением, содержащими отметку о вручении (л.д. 131).

Также судебные извещения ФИО3 направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному им в исковом заявлении для корреспонденции: "адрес" (л.д. 117), указанный адрес также соответствует адресу нахождения представителя ФИО3 - ФИО2, что усматривается из искового заявления и апелляционной жалобы. Почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции по истечению срока хранения (л.д. 137).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также судебная коллегия отмечает, что судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ получил нарочно представитель ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. При этом представитель ФИО3 - ФИО2, как было указано ранее, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, представителю судом разъяснены его процессуальные права и обязанности, однако он не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова